> **เอกสารรุ่นก่อนการปรับหลักฐาน (10 กันยายน 2569):** เก็บเพื่อศึกษากระบวนการ ไม่ใช้ตัวเลขหรือการตัดสินใจเดิมแทนฉบับปัจจุบัน โปรดอ่าน [ร่าง 1.4](../articles/document-10.html) และ [บันทึกปรับข้อมูล](../articles/document-17.html) ประกอบ

# รายงานระยะที่ 4: การออกแบบการรับฟังและการสังเคราะห์ความต้องการ

## ยุทธศาสตร์การพัฒนาการศึกษาจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. 2571–2575

**หน่วยงานผู้ใช้หลัก:** สำนักงานศึกษาธิการจังหวัดพระนครศรีอยุธยา  
**วันตัดยอดข้อมูล:** 31 สิงหาคม 2569  
**วันที่จัดทำ:** 1 กันยายน 2569  
**สถานะ:** แบบดำเนินงานและเครื่องมือพร้อมใช้สำหรับหน่วยงาน ยังไม่มีการเก็บข้อมูลหรือผลรับฟังจริง

---

## 1. สรุปสำหรับการตัดสินใจ

รายงานนี้ออกแบบกระบวนการรับฟังเพื่อทดสอบและเติมเต็มข้อค้นพบจากระยะที่ 3 โดยไม่จัดเวที สัมภาษณ์ หรือสำรวจจริงตามขอบเขตงาน กระบวนการที่เสนอครอบคลุมผู้เรียน ผู้ปกครอง ครู ผู้บริหาร ทุกสังกัด อปท. อาชีวศึกษา อุดมศึกษา นายจ้าง แรงงาน หน่วยงานสังคม–สุขภาพ–ภัย–วัฒนธรรม และกลุ่มที่มักไม่มีโอกาสเข้าร่วม พร้อมกำหนดการคุ้มครองเด็กและข้อมูลส่วนบุคคล

ข้อยุติที่ใช้ในการออกแบบมี 4 ข้อ

1. ใช้ค่า access, dropout และ vocational ratio จากรายงานปีการศึกษา 2568 เป็น **ค่าฐานเชิงบริหาร** ตามการตัดสินใจของผู้ว่าจ้าง แต่แสดงค่าต้นฉบับและค่าคำนวณตรวจสอบคู่กัน
2. ใช้ 6 ประเด็นยุทธศาสตร์ชั่วคราวเป็นกรอบตั้งต้นสำหรับรับฟัง โดยเปิดให้ผู้เข้าร่วมคัดค้าน รวม แยก หรือเสนอประเด็นใหม่ได้
3. ให้สำนักงานศึกษาธิการจังหวัดพระนครศรีอยุธยาเป็นเจ้าภาพกระบวนการและการประสานรับรองข้อมูล มิใช่ผู้รับรองแทนเจ้าของข้อมูลทุกหน่วยงาน
4. ตรวจเชิงลึกกลุ่มอุตสาหกรรม ได้แก่ อุทัย บางปะอิน วังน้อย นครหลวง และเสนา โดยยังไม่ถือเป็นพื้นที่นำร่องจนกว่าจะผ่านการรับฟังและตรวจข้อมูล

กระบวนการมาตรฐานใช้เวลา **20 วันทำการ** หากดำเนินงานหลายสายพร้อมกัน ประกอบด้วยแบบสำรวจ เวทีเฉพาะกลุ่ม สัมภาษณ์เชิงลึก ห้องปฏิบัติการพื้นที่อุตสาหกรรม เวทีพิจารณาทางเลือก และการตรวจทานผล 7 วัน ผลผลิตสำคัญคือทะเบียนหลักฐาน ตารางคำกล่าว–การตีความ–ข้อมูลสนับสนุน แผนที่ประเด็นเห็นพ้อง/เห็นต่าง ข้อเสนอที่อยู่นอกอำนาจ และข้อเสนอปรับ 6 ประเด็นยุทธศาสตร์

**ข้อห้ามในการรายงาน:** จนกว่าหน่วยงานจะดำเนินการจริง ห้ามใช้ถ้อยคำว่า “จากการรับฟังพบว่า” “ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเห็นพ้อง” หรือระบุจำนวน/ร้อยละความคิดเห็นในยุทธศาสตร์ฉบับเต็ม

---

## 2. สถานะค่าฐานที่ใช้ในการรับฟัง

### 2.1 หลักการใช้งาน

คำว่า “ค่าฐานเชิงบริหาร” ในรายงานนี้หมายถึงค่าที่ผู้บริหารยืนยันให้ใช้เป็นจุดอ้างอิงจากรายงานปีการศึกษา 2568 เพื่อให้กระบวนการเดินหน้าต่อได้ ไม่ได้หมายความว่าค่าดังกล่าวผ่านการตรวจสอบนิยาม สูตร และความครอบคลุมแล้ว การนำเสนอทุกครั้งต้องแสดง 3 ชั้น ได้แก่

1. ค่าที่รายงานต้นฉบับเผยแพร่
2. ค่าคำนวณตรวจสอบจากตัวตั้งและตัวหารเดียวกัน หากคำนวณได้
3. สถานะข้อจำกัดและคำถามที่ต้องให้เจ้าของข้อมูลตอบ

### 2.2 ตารางค่าฐานเชิงบริหาร

| ตัวชี้วัด | ค่ารายงานปี 2568 ที่ใช้เป็นฐาน | ค่าตรวจสอบ/ข้อขัดแย้ง | วิธีใช้ในระยะที่ 4 |
|---|---:|---|---|
| การเข้าถึงก่อนประถม อายุ 3–5 ปี | 86.40% | 16,732/19,365 = 86.40% | ใช้ถามอุปสรรคการเข้าถึงและความครบถ้วนของ ศพด. |
| การเข้าถึงประถม อายุ 6–11 ปี | 110.58% | สูงกว่า 100%; ไม่ใช่อัตราสุทธิ | ใช้ถามการเดินทางข้ามพื้นที่ อายุไม่ตรงชั้น และตัวหาร |
| การเข้าถึงมัธยมต้น อายุ 12–14 ปี | 97.25% | 27,037/27,801 = 97.25% | ใช้ตรวจกลุ่มที่ขาดความต่อเนื่อง |
| การเข้าถึงมัธยมปลาย/เทียบเท่า อายุ 15–17 ปี | 74.43% | อีกส่วนของรายงานระบุ 76.10% | แสดงทั้งสองค่าและขอเจ้าของข้อมูลชี้ขาด |
| การเข้าถึง ปวส. อายุ 18–19 ปี | 23.97% | คำบรรยายระบุ 60.27%; ตัวชี้วัดไม่รวมอุดมศึกษา/เส้นทางอื่น | ห้ามตีความเป็นการเข้าถึงการศึกษาทั้งวัย |
| ออกกลางคันระดับประถม | 4.48% | คำนวณจาก 203/52,744 ได้ 0.385% | เก็บค่ารายงานเป็น legacy baseline; ใช้ 0.385% เป็นค่าตรวจสอบ |
| ออกกลางคันระดับมัธยมต้น | 5.07% | คำนวณจาก 54/27,037 ได้ 0.200% | เก็บค่ารายงานเป็น legacy baseline; ใช้ 0.200% เป็นค่าตรวจสอบ |
| ออกกลางคันระดับมัธยมปลาย | 3.62% | คำนวณจาก 11/14,794 ได้ 0.074% | เก็บค่ารายงานเป็น legacy baseline; ใช้ 0.074% เป็นค่าตรวจสอบ |
| ออกกลางคันรวมสามระดับ | ต้นฉบับไม่แสดง | 268/94,575 = 0.283% | ใช้เป็นค่าคำนวณประกอบ ไม่แทนค่าที่ผู้บริหารยืนยันโดยไม่บันทึกมติ |
| สัดส่วนอาชีวศึกษา:สามัญ | 35.14:64.86 | จำนวนฐานรายปีเปลี่ยนผิดปกติ | ใช้เป็นฐานเชิงบริหาร และตรวจนิยาม/ประชากรฐานก่อนตั้งเป้า |

**กติกาตัดสิน:** ในระยะที่ 5 ค่าเป้าหมายเสนอสามารถอ้างค่าฐานเชิงบริหารได้ แต่ตัวชี้วัดที่สูตรผิดต้องกำหนดสูตรมาตรฐานใหม่และมีเชิงอรรถเชื่อมกลับไปยัง legacy baseline ห้ามตั้งเป้าลดจากร้อยละที่เกิดจากการบวกค่าร้อยละผิดวิธี

---

## 3. วัตถุประสงค์และคำถามของการรับฟัง

### 3.1 วัตถุประสงค์

1. ตรวจว่าปัญหาและสาเหตุจากระยะที่ 3 สอดคล้องกับประสบการณ์ของกลุ่มต่าง ๆ หรือไม่
2. ค้นความต้องการที่ข้อมูลเชิงปริมาณไม่สะท้อน โดยเฉพาะต้นทุนการเดินทาง การย้ายถิ่น ภาษา ความพิการ สุขภาวะ ความปลอดภัย และการเลือกเส้นทางเรียน
3. ทดสอบ 6 ประเด็นยุทธศาสตร์และทางเลือกเชิงนโยบายโดยไม่ชี้นำให้เห็นชอบ
4. ระบุข้อแลกเปลี่ยน ผู้ได้ประโยชน์ ผู้รับภาระ ผลกระทบที่ไม่ตั้งใจ และข้อเสนอที่อยู่นอกอำนาจ ศธจ.
5. สร้างหลักฐานสำหรับจัดลำดับความสำคัญ โครงการเรือธง ตัวชี้วัด และ RACI

### 3.2 คำถามกลาง 10 ข้อ

1. ปัญหาใดกระทบการเรียนรู้หรือความต่อเนื่องมากที่สุด และกระทบใคร ที่ใด เมื่อใด
2. เหตุการณ์จริงล่าสุดที่แสดงปัญหานั้นคืออะไร โดยไม่เปิดเผยตัวบุคคล
3. ระบบปัจจุบันทำอะไรได้ดี และส่วนใดที่ผู้เรียนยังเข้าไม่ถึง
4. สาเหตุส่วนใดอยู่ที่ผู้เรียน/ครอบครัว สถานศึกษา ระบบประสานงาน หรือเงื่อนไขเศรษฐกิจ–พื้นที่
5. มาตรการใดควรหยุด คงไว้ ปรับ หรือเริ่มใหม่ เพราะเหตุใด
6. ผลลัพธ์ใดควรเห็นภายใน 1 ปี 3 ปี และ 5 ปี
7. กลุ่มใดอาจไม่ได้ประโยชน์หรือได้รับผลเสียจากมาตรการที่เสนอ
8. หน่วยงานใดมีอำนาจ ข้อมูล บุคลากร และงบประมาณสำหรับมาตรการนั้น
9. ตัวชี้วัดใดพิสูจน์ความสำเร็จได้ และข้อมูลมาจากไหน
10. หากทรัพยากรจำกัด ควรทำสามเรื่องใดก่อน และยอมชะลอเรื่องใด

---

## 4. กรอบประเด็นยุทธศาสตร์สำหรับทดสอบ

| รหัส | ประเด็นตั้งต้น | สมมติฐานที่ต้องทดสอบ | ผู้ได้รับผลโดยตรง | คำถามหักล้าง |
|---|---|---|---|---|
| E1 | ความต่อเนื่องและความเสมอภาค | การย้ายตามผู้ปกครองและการส่งต่อข้ามสังกัดเป็นจุดรั่วสำคัญ | เด็กย้าย เด็กยากจน เด็กพิการ เด็กข้ามชาติ ผู้หลุด | เด็กที่บันทึกว่า “ย้าย” ได้เข้าเรียนต่อที่ใด และปัญหาหลักอาจเป็นการบันทึกมากกว่าการหลุดหรือไม่ |
| E2 | สมรรถนะพื้นฐานต่อเนื่อง | ช่องว่างสะสมระหว่างประถมกับมัธยมเป็นปัญหาหลัก | ผู้เรียน ม.ต้น–ม.ปลาย ครูรายวิชา | ผลต่ำเกิดจากสมรรถนะจริง การเข้าร่วมสอบ หรือองค์ประกอบผู้สอบมากกว่ากัน |
| E3 | ระบบเรียน–งาน–ผู้ประกอบการ | ข้อมูลทักษะและผลผู้สำเร็จไม่เชื่อมกับการปรับหลักสูตร/ฝึกงาน | ผู้เรียนอาชีวะ มัธยม อุดมศึกษา แรงงาน นายจ้าง | ปัญหาเป็นจำนวนผู้เรียน สาขา คุณภาพทักษะ คุณภาพงาน ค่าจ้าง หรือการเดินทางกันแน่ |
| E4 | มรดก สุขภาวะ ความปลอดภัย และภัย | การเรียนรู้จากพื้นที่และ continuity plan เพิ่มคุณภาพ/ความยืดหยุ่น | ทุกสถานศึกษา โดยเฉพาะพื้นที่เสี่ยง | ภาระงาน ต้นทุน และข้อกำกับมรดกทำให้แนวทางใดไม่เป็นไปได้ |
| E5 | เครือข่ายบริการตามประชากร | shared services และ learning hub เหมาะกว่ามาตรการแบบเดียวทุกอำเภอ | พื้นที่เติบโต พื้นที่เด็กน้อย ผู้สูงอายุ | การรวมบริการทำให้เวลาเดินทาง ความปลอดภัย หรืออัตลักษณ์ชุมชนแย่ลงหรือไม่ |
| E6 | ธรรมาภิบาลทุกสังกัด | นิยามร่วม เจ้าของตัวชี้วัด และวงรอบตัดสินใจลดข้อมูลขัดกัน | ศธจ.และทุกเจ้าของข้อมูล | ภาระรายงานจะเพิ่มหรือไม่ และข้อมูลใดไม่จำเป็นต้องรวมศูนย์ |

ผู้ดำเนินกระบวนการต้องนำเสนอ E1–E6 เป็น “สมมติฐาน” ไม่ใช่คำตอบ และจัดช่องให้เสนอ E7 หรือกรอบทางเลือกอื่น

---

## 5. แผนที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและกรอบคัดเลือก

### 5.1 หลักคัดเลือก

- ใช้การคัดเลือกแบบแบ่งชั้นตามอำเภอ สังกัด ช่วงวัย และความเปราะบาง แล้วสุ่มหรือเปิดรับภายในชั้นเท่าที่ทำได้
- ไม่รับรายชื่อจากผู้บังคับบัญชาเพียงช่องทางเดียว เพราะเสี่ยงได้เฉพาะผู้ที่เห็นสอดคล้องกับองค์กร
- เพิ่มสัดส่วนกลุ่มเปราะบางเพื่อให้เสียงปรากฏชัด แต่ไม่ใช้สัดส่วนผู้เข้าร่วมอนุมานเป็นสัดส่วนประชากร
- แยกเวทีผู้เรียนจากผู้มีอำนาจประเมิน/ลงโทษ เช่น ครู ผู้บริหาร นายจ้าง หรือผู้ปกครอง เมื่อคำถามอาจก่อความกังวล
- จัดล่าม ภาษาง่าย สื่ออ่านหน้าจอ การเดินทาง ค่าอาหาร และช่วงเวลาที่เข้าถึงได้ตามความจำเป็น
- บันทึกเหตุผลการเชิญ การตอบรับ การปฏิเสธ และกลุ่มที่ยังขาด โดยไม่เปิดเผยรายชื่อในรายงานสาธารณะ

### 5.2 กรอบจำนวนขั้นต่ำเสนอ

จำนวนต่อไปนี้เป็นกรอบเพื่อให้มีความหลากหลาย ไม่ใช่ตัวอย่างแทนประชากรทางสถิติ และบุคคลหนึ่งอาจเข้าร่วมเพียงกิจกรรมเดียว

| กลุ่ม | จำนวนขั้นต่ำเสนอ | การกระจายขั้นต่ำ | วิธีหลัก |
|---|---:|---|---|
| ผู้เรียนและเยาวชน | 48 | ป.ปลาย ม.ต้น ม.ปลาย อาชีวะ สกร./นอกระบบ กลุ่มละไม่น้อยกว่า 6 | กลุ่มสนทนาแยกวัย |
| ผู้เรียนพิการ/ต้องการพิเศษ ข้ามชาติ ยากจน หรือย้ายถิ่น | 24 | อย่างน้อย 3 ลักษณะความเปราะบาง; ไม่เปิดเผยสถานะต่อกลุ่มใหญ่ | กลุ่มย่อย/สัมภาษณ์พร้อมผู้คุ้มครอง |
| ผู้ปกครอง/ผู้ดูแล | 32 | พื้นที่เมือง อุตสาหกรรม ชนบท/เสี่ยงภัย และกลุ่มเฉพาะ | กลุ่มสนทนา |
| ครู ผู้บริหาร และบุคลากร | 48 | ทุกสังกัดและทุกระบบ; อย่างน้อย 8 กลุ่มหน่วยจัดการศึกษา | แบบสำรวจและกลุ่มสนทนา |
| หน่วยงานจัดการศึกษา/อปท. | 32 | 16 อำเภอและสังกัดหลัก | สัมภาษณ์/เวทีนโยบาย |
| อาชีวศึกษา อุดมศึกษา สกร. | 18 | รัฐ/เอกชนและสาขาหลัก | สัมภาษณ์/ห้องปฏิบัติการ |
| นายจ้าง SME หอการค้า สภาอุตสาหกรรม และผู้แทนแรงงาน | 30 | 5 อำเภอกลุ่มอุตสาหกรรม; บริษัทขนาดใหญ่และ SME | industrial lab/สัมภาษณ์ |
| สธ. พม. แรงงาน ปภ. วัฒนธรรม ศิลปากร และความมั่นคง | 18 | หน่วยงานตามปัญหา | สัมภาษณ์เชิงระบบ |
| ภาคประชาสังคม ชุมชน และประชาชน | 16 | กลุ่มเด็ก คนพิการ แรงงาน ชุมชนมรดก/ภัย | กลุ่มสนทนา/เปิดรับข้อเสนอ |

ผลรวมตามกรอบขั้นต่ำเท่ากับ **266 คนแบบไม่นับซ้ำ** หากทรัพยากรจำกัดให้คงความหลากหลายของชั้นตัวอย่างก่อนลดจำนวน และห้ามตัดกลุ่มผู้เรียน/เปราะบางออก

### 5.3 การจัดการผู้มีอำนาจสูงและผู้มีเสียงเบา

| สถานการณ์ | ความเสี่ยง | มาตรการ |
|---|---|---|
| ผู้บริหารอยู่ร่วมกับครู/ผู้เรียน | ผู้เข้าร่วมตอบเอาใจหรือไม่กล้าวิจารณ์ | แยกห้องและไม่ส่งคำตอบรายบุคคลกลับต้นสังกัด |
| นายจ้างกำหนดกรอบทักษะฝ่ายเดียว | การศึกษาถูกลดเหลือการป้อนแรงงาน | มีผู้เรียน ผู้แทนแรงงาน อาชีวะ และผู้เชี่ยวชาญสิทธิร่วมพิจารณา |
| หน่วยงานเสนอเฉพาะโครงการของตน | งบประมาณนำหน้าปัญหา | ให้ระบุปัญหา หลักฐาน ผลลัพธ์ และทางเลือกที่ไม่ใช่โครงการก่อน |
| กลุ่มเปราะบางมีจำนวนน้อย | ความเห็นถูกกลบหรือระบุตัวได้ | วิเคราะห์แยกกลุ่ม ปกปิดข้อมูล และไม่รายงาน cell น้อยกว่า 5 |
| เปิดรับออนไลน์อย่างเดียว | ตัดผู้ไม่มีอุปกรณ์/ทักษะดิจิทัล | มีแบบกระดาษ โทรศัพท์ และผู้ช่วยเข้าถึง |

---

## 6. ชุดกระบวนการที่เสนอ

### 6.1 ลำดับกิจกรรม

| ลำดับ | กิจกรรม | ผู้เข้าร่วม/ขนาด | วัตถุประสงค์ | ผลผลิต |
|---:|---|---|---|---|
| 1 | ประชุมกำหนดกรอบและอบรมผู้ดำเนินกระบวนการ | ทีม 12–18 คน | ทำความเข้าใจ 6 ประเด็น จริยธรรม การจดบันทึก และการไม่ชี้นำ | protocol และ codebook รุ่น 1 |
| 2 | แบบสำรวจสถาบันและประชาชน | สถานศึกษาทุกแห่งที่ติดต่อได้; ประชาชนแบบเปิดพร้อม quota monitoring | เก็บความกว้างและจัดอันดับเบื้องต้น | ตารางคำตอบจำแนกกลุ่ม ไม่อ้างเป็น prevalence |
| 3 | กลุ่มสนทนาเฉพาะกลุ่ม 10–12 กลุ่ม | กลุ่มละ 6–10 คน | ค้นประสบการณ์ สาเหตุ และผลกระทบ | บันทึกนิรนามตาม E1–E6 |
| 4 | สัมภาษณ์เชิงลึก 20–25 ราย | เจ้าของข้อมูล ผู้มีอำนาจ กลุ่มเข้าถึงยาก | ตรวจอำนาจ ข้อมูล กลไก และข้อขัดแย้ง | authority/data/feasibility memo |
| 5 | Industrial Cluster Lab 2 ครั้ง | ครั้งละ 25–35 คน | วิเคราะห์เส้นทางเรียน–งานและเงื่อนไขพื้นที่ 5 อำเภอ | skill-demand map และข้อเสนอทดลอง |
| 6 | เวทีพิจารณาทางเลือกจังหวัด | 60–80 คน แบบสมดุลกลุ่ม | เปรียบเทียบทางเลือกและผลกระทบ | คะแนนลำดับความสำคัญและ minority report |
| 7 | เปิดตรวจทานผล 7 วัน | ผู้เข้าร่วม/หน่วยงาน/ประชาชน | แก้ข้อเท็จจริงและเปิดข้อเห็นต่าง | response log และฉบับสังเคราะห์ |

### 6.2 รูปแบบกลุ่มสนทนา 90 นาที

1. 0–10 นาที: อธิบายวัตถุประสงค์ สิทธิ การรักษาความลับ และกิจกรรมที่ไม่ตอบได้
2. 10–25 นาที: เขียนปัญหาที่กระทบตนเองแบบไม่ระบุชื่อ แล้วจัดกลุ่มโดยผู้เข้าร่วม
3. 25–50 นาที: เล่าเหตุการณ์ กระบวนการที่ติดขัด และผู้ที่ได้รับผล โดยผู้ดำเนินรายการใช้คำถาม “มีกรณีที่ตรงข้ามหรือไม่”
4. 50–70 นาที: พิจารณามาตรการ 2–3 ทางเลือก รวมทางเลือก “ไม่ดำเนินการ”
5. 70–82 นาที: ให้คะแนนผลกระทบ ความเป็นไปได้ และความเป็นธรรมแบบรายบุคคลก่อนอภิปราย
6. 82–90 นาที: ตรวจทานสิ่งที่ผู้จดบันทึกสรุป และแจ้งช่องทางถอน/แก้ข้อมูล

### 6.3 Industrial Cluster Lab

ใช้กับอุทัย บางปะอิน วังน้อย นครหลวง และเสนา โดยแบ่งผู้เข้าร่วมเป็น 4 โต๊ะ ได้แก่ (1) ผู้เรียน/ผู้สำเร็จ (2) สถานศึกษา (3) นายจ้าง/แรงงาน และ (4) หน่วยงานรัฐ/ท้องถิ่น แล้วหมุนตรวจข้อเสนอของกันและกัน

ผลผลิตที่ต้องได้

- แผนที่เส้นทางตั้งแต่แนะแนว–สมัครเรียน–ฝึกงาน–สำเร็จ–ได้งาน/เรียนต่อ–เปลี่ยนงาน
- อาชีพ/กลุ่มงานที่ต้องติดตาม ไม่ใช่รายชื่อหลักสูตรที่นายจ้างเสนอฝ่ายเดียว
- สมรรถนะ เทคนิค ดิจิทัล ความปลอดภัย ภาษา และ human skills พร้อมหลักฐานความต้องการ
- ปัญหาคุณภาพฝึกงาน ค่าตอบแทน ชั่วโมงงาน ความปลอดภัย การเดินทาง และการคุ้มครองผู้เรียน
- กลไก graduate tracer 6 และ 12 เดือน ซึ่งสถานศึกษาและนายจ้างทำได้จริง
- ผลกระทบของ automation/AI แยกเป็นงานที่หาย งานที่เปลี่ยน และงานใหม่
- ข้อเสนอที่ไม่เลือกปฏิบัติต่อผู้พิการ ผู้หญิง แรงงานข้ามชาติ หรือผู้เรียนฐานะยากจน

### 6.4 เกณฑ์ใช้ Delphi

ใช้ Delphi เพิ่มเติมเฉพาะเมื่อยังขัดแย้งเรื่องสมรรถนะอนาคต ค่าเป้าหมาย หรือโครงการเรือธงหลังเวทีจังหวัด โดยมีผู้เชี่ยวชาญ 15–25 คน อย่างน้อย 3 กลุ่มอิสระ ทำ 2 รอบ ไม่เปิดเผยชื่อคำตอบระหว่างกัน และรายงานทั้งค่ากลาง พิสัย และเหตุผลเสียงส่วนน้อย ไม่ใช้ Delphi แทนเสียงผู้เรียนหรือประชาชน

---

## 7. เครื่องมือพร้อมใช้

### 7.1 คำชี้แจงก่อนเข้าร่วม

> การรับฟังนี้ใช้ประกอบการจัดทำยุทธศาสตร์การศึกษาจังหวัด พ.ศ. 2571–2575 การเข้าร่วมเป็นไปโดยสมัครใจ ท่านไม่จำเป็นต้องตอบคำถามที่ทำให้ไม่สบายใจ และสามารถยุติการเข้าร่วมได้ คำตอบจะถูกรายงานเป็นภาพรวมโดยไม่ระบุชื่อ โปรดไม่กล่าวชื่อหรือรายละเอียดที่ทำให้ระบุตัวเด็กหรือบุคคลอื่นได้ การเข้าร่วมไม่มีผลต่อคะแนน สิทธิ สวัสดิการ การจ้างงาน หรือการประเมินของท่าน หากพบเรื่องที่เด็กหรือบุคคลกำลังอยู่ในอันตราย ผู้ดำเนินการจะใช้ช่องทางคุ้มครองตามหน้าที่และจะแจ้งขั้นตอนให้ทราบ

สำหรับผู้เยาว์ต้องมีคำอธิบายภาษาตามวัย ความยินยอมจากผู้มีอำนาจปกครองตามที่จำเป็น และความยินยอมเข้าร่วมของเด็กเอง การอนุญาตของผู้ปกครองไม่แทนความสมัครใจของเด็ก

### 7.2 แบบสำรวจแกนกลาง

เก็บเฉพาะข้อมูลจำแนกที่จำเป็น: บทบาท ช่วงอายุ อำเภอ ประเภทสังกัด/สถานศึกษา และกลุ่มที่ผู้ตอบสมัครใจระบุ ห้ามเก็บชื่อ เลขประจำตัว เบอร์โทร หรือชื่อสถานศึกษาในชุดคำตอบเดียวกัน

ให้คะแนน 1 = น้อยที่สุด ถึง 5 = มากที่สุด และมีตัวเลือก “ไม่ทราบ/ไม่เกี่ยวข้อง”

1. ปัญหา E1–E6 แต่ละข้อกระทบผู้เรียนในพื้นที่ของท่านเพียงใด
2. ระบบปัจจุบันสามารถจัดการปัญหาแต่ละข้อได้เพียงใด
3. ปัญหาใดควรได้รับทรัพยากรก่อน เลือกไม่เกิน 3 ข้อ
4. กลุ่มใดได้รับผลกระทบมากที่สุด เลือกได้ไม่เกิน 3 กลุ่ม
5. มาตรการใดที่เคยได้ผล พร้อมระบุเงื่อนไขโดยไม่ระบุชื่อบุคคล
6. มาตรการใดไม่เกิดผลหรือสร้างภาระ และเพราะเหตุใด
7. ผลลัพธ์หนึ่งปีที่สำคัญที่สุดคืออะไร
8. ตัวชี้วัดใดควรใช้ และหน่วยงานใดมีข้อมูล
9. ข้อเสนอใดอยู่นอกอำนาจ ศธจ. และควรเสนอใคร
10. มีประเด็นสำคัญใดนอกเหนือจาก E1–E6

แบบสำรวจต้องทดลองกับผู้ตอบ 15–20 คน ตรวจความเข้าใจ เวลา completion rate และคำตอบ “ไม่ทราบ” ก่อนเปิดใช้จริง

### 7.3 แนวคำถามกลุ่มผู้เรียน/เยาวชน

1. ในหนึ่งสัปดาห์ อะไรทำให้มาเรียน เรียนต่อ หรือทำงานที่ได้รับมอบหมายได้ยากที่สุด
2. เมื่อย้ายบ้าน ย้ายโรงเรียน หรือขาดเรียนนาน ต้องติดต่อใคร และส่วนใดที่ติดขัด
3. บทเรียนใดรู้สึกว่าเข้าใจจริง และเรื่องใดตามไม่ทัน เพราะอะไร
4. การแนะแนว การฝึกงาน และข้อมูลอาชีพช่วยตัดสินใจได้จริงเพียงใด
5. การเดินทาง ค่าใช้จ่าย น้ำท่วม ความร้อน อินเทอร์เน็ต ความปลอดภัย หรือสุขภาพจิตกระทบอย่างไร
6. หากเปลี่ยนสิ่งหนึ่งในโรงเรียนหรือระบบจังหวัดได้ จะเปลี่ยนอะไร และจะรู้ได้อย่างไรว่าดีขึ้น

ห้ามถามให้เด็กเปิดเผยการถูกกระทำ ความผิด หรือสถานะบุคคลต่อหน้ากลุ่ม หากเกิดการเปิดเผยเหตุเสี่ยงให้ใช้ safeguarding protocol ไม่ซักต่อในที่สาธารณะ

### 7.4 แนวคำถามผู้ปกครอง/ชุมชน

1. ค่าใช้จ่าย เวลาเดินทาง การย้ายงาน และภาระดูแลใดมีผลต่อการเรียน
2. เมื่อเด็กมีปัญหา ท่านรู้ช่องทางช่วยเหลือหรือไม่ และได้รับการส่งต่ออย่างไร
3. โรงเรียนหรือบริการใดเข้าถึงยากสำหรับเด็กเล็ก เด็กพิการ หรือครอบครัวย้ายถิ่น
4. การรวม/แบ่งปันทรัพยากรระหว่างโรงเรียนมีประโยชน์และความเสี่ยงอะไร
5. ชุมชน อุตสาหกรรม และมรดกท้องถิ่นควรมีบทบาทในการเรียนรู้อย่างไร

### 7.5 แนวคำถามหน่วยจัดการศึกษาและเจ้าของข้อมูล

1. นิยาม ตัวตั้ง ตัวหาร รอบเวลา และผู้รับรองของ access/dropout/vocational ratio คืออะไร
2. จุดใดทำให้ตัวเลขระหว่างหน่วยงานไม่ตรงกัน และการแก้ไขย้อนหลังทำอย่างไร
3. ข้อมูลขั้นต่ำใดที่แลกเปลี่ยนแบบรวมได้โดยไม่ใช้ข้อมูลรายบุคคล
4. มาตรการใดทำได้ตามอำนาจโดยตรง มาตรการใดต้องทำ MOU หรือเสนอหน่วยเหนือ
5. บุคลากร งบ ระบบ และเวลาที่ต้องใช้จริงคือเท่าใด
6. ตัวชี้วัดใดก่อภาระรายงานแต่ไม่ช่วยตัดสินใจ และควรยกเลิกหรือรวมกับอะไร

### 7.6 แนวคำถามนายจ้าง/แรงงาน/อาชีวศึกษา

1. งานใดรับคนยากใน 12–24 เดือนที่ผ่านมา และหลักฐานคือจำนวนตำแหน่ง ระยะเวลารับ หรือ turnover เท่าใด
2. งานนั้นต้องการสมรรถนะที่สังเกตและประเมินได้อะไร ไม่ใช้เพียงชื่อวุฒิ
3. ช่องว่างเกิดก่อนฝึกงาน ระหว่างฝึกงาน หรือช่วงเริ่มงาน
4. คุณภาพงาน ค่าจ้าง ชั่วโมง ความปลอดภัย การเดินทาง และโอกาสก้าวหน้ามีผลต่อการขาดแคลนเพียงใด
5. งานใดจะเปลี่ยนจาก automation/AI และพนักงานเดิมต้อง reskill อย่างไร
6. นายจ้างสามารถสนับสนุนครูฝึก อุปกรณ์ ค่าตอบแทน และข้อมูลผลลัพธ์อะไร โดยไม่ผูกขาดผู้เรียน
7. ผู้เรียนหรือแรงงานกลุ่มใดเข้าไม่ถึงโอกาส และต้องปรับสภาพงาน/การฝึกอย่างไร

### 7.7 แบบบันทึกการรับฟัง

| รหัสหลักฐาน | วันที่/วิธี | กลุ่ม/พื้นที่ | สิ่งที่ผู้เข้าร่วมกล่าวโดยสรุป | คำพูดตรงไม่เกินจำเป็น | การตีความนักวิเคราะห์ | ข้อมูลสนับสนุน/ขัดแย้ง | E1–E6 | เห็นพ้อง/เห็นต่าง | ในอำนาจ/ประสาน/เสนอ | ความเชื่อมั่น |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ตัวอย่างโครงสร้างเท่านั้น | — | — | **ห้ามเติมเนื้อหาสมมติเป็นผลจริง** | — | — | — | — | — | — | — |

---

## 8. วิธีวิเคราะห์และสังเคราะห์ผล

### 8.1 การแยกสถานะหลักฐาน

ทุกข้อค้นพบต้องแยกเป็น 5 ช่อง

1. **สิ่งที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียกล่าว:** สรุปตามความหมายเดิมและระบุกลุ่ม/วิธีเก็บ
2. **ผลการตีความ:** ข้ออธิบายของคณะวิเคราะห์ ซึ่งอาจผิดและต้องเปิดให้ตรวจทาน
3. **หลักฐานเชิงข้อมูล:** สถิติ เอกสาร หรือข้อมูลบริหารที่สนับสนุน/ขัดแย้ง
4. **ระดับความเห็นพ้อง:** เห็นพ้องหลายกลุ่ม เห็นพ้องเฉพาะกลุ่ม หรือมีความขัดแย้ง
5. **สถานะอำนาจ:** ศธจ.ทำได้โดยตรง ประสาน/ติดตาม เสนอผู้มีอำนาจ หรือภาคีสมัครใจ

### 8.2 รหัสวิเคราะห์ขั้นต่ำ

- ประเด็น: E1–E6 และ E7 ประเด็นใหม่
- กลุ่ม: learner, parent, educator, agency, local, employer, labour, university, social/health, civil society
- พื้นที่: 16 อำเภอ และ industrial/non-industrial
- ความเสมอภาค: disability, poverty, migrant, gender, age, disaster, digital, transport
- ลักษณะข้อเสนอ: problem, cause, current response, solution, risk, indicator, resource, authority
- ทิศทางหลักฐาน: supports, contradicts, mixed, insufficient

ผู้วิเคราะห์อย่างน้อย 2 คนเข้ารหัสตัวอย่างเดียวกันร้อยละ 20 ของบันทึก เปรียบเทียบความเข้าใจ แก้ codebook แล้วบันทึกเหตุผล ไม่จำเป็นต้องบังคับค่าความสอดคล้องเชิงสถิติหากข้อมูลเป็นเชิงคุณภาพขนาดเล็ก แต่ต้องมี audit trail

### 8.3 กติกาการสรุป

| ระดับข้อสรุป | เกณฑ์ขั้นต่ำ | ถ้อยคำที่ใช้ |
|---|---|---|
| ยืนยันหลายหลักฐาน | ปรากฏในข้อมูลทางการและอย่างน้อย 2 กลุ่มอิสระ โดยไม่มีหลักฐานสำคัญหักล้าง | “หลักฐานหลายแหล่งสอดคล้องว่า…” |
| เห็นพ้องข้ามกลุ่ม | ปรากฏอย่างน้อย 4 ประเภทผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย รวมผู้ได้รับผลโดยตรง | “กลุ่มที่เข้าร่วมหลายประเภทเห็นสอดคล้อง…” |
| ความเห็นเฉพาะกลุ่ม | ปรากฏเด่นในกลุ่มเดียวหรือพื้นที่เดียว | “ผู้เข้าร่วมกลุ่ม…เสนอว่า…” |
| ขัดแย้ง | กลุ่มต่าง ๆ เสนอผลประโยชน์ สาเหตุ หรือทางเลือกตรงข้าม | “ยังไม่มีข้อยุติ โดยฝ่าย…ให้เหตุผล…ขณะที่…” |
| หลักฐานไม่พอ | ไม่มีข้อมูลรองรับหรือมีเพียงความเห็นรายบุคคล | “ยังไม่มีหลักฐานเพียงพอ ต้องตรวจ…” |

ห้ามใช้จำนวนครั้งที่กล่าวถึงเป็นตัวแทนความแพร่หลาย และห้ามเรียก “ฉันทามติจังหวัด” หากไม่ได้สุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทนหรือยังมีกลุ่มสำคัญไม่เข้าร่วม

### 8.4 แม่แบบตารางผลสังเคราะห์

| ประเด็น | สิ่งที่ผู้เข้าร่วมกล่าว | การตีความ | หลักฐานข้อมูล | เห็นพ้อง | เห็นต่าง/เสียงส่วนน้อย | กลุ่มที่ยังขาด | สถานะอำนาจ | ผลต่อยุทธศาสตร์ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| E1–E6/E7 | รอข้อมูลจริง | รอวิเคราะห์ | เชื่อม S01–S05 หรือข้อมูลใหม่ | รอข้อมูลจริง | รอข้อมูลจริง | ระบุจาก sampling log | รอจัดประเภท | รอพิจารณา |

---

## 9. การจัดลำดับความสำคัญ

### 9.1 เกณฑ์และน้ำหนัก

| เกณฑ์ | น้ำหนัก | คำถามให้คะแนน 1–5 |
|---|---:|---|
| ผลกระทบต่อผลลัพธ์ผู้เรียน | 25 | เปลี่ยนการเข้าถึง การเรียนรู้ ความต่อเนื่อง หรือสุขภาวะมากเพียงใด |
| ความเร่งด่วน | 15 | หากไม่ดำเนินการภายใน 1–2 ปี ความเสียหายเพิ่มเพียงใด |
| จำนวนและความเปราะบาง | 15 | กระทบกลุ่มเสียเปรียบหรือข้อเสียเปรียบซ้อนทับเพียงใด |
| ความสอดคล้องกับอำนาจ | 15 | ศธจ./กศจ.ขับเคลื่อน ประสาน หรือติดตามได้จริงเพียงใด |
| ความเป็นไปได้ | 10 | มีข้อมูล บุคลากร เวลา และความร่วมมือเพียงใด |
| ความคุ้มค่า | 10 | ผลที่คาดคุ้มกับทรัพยากรและต้นทุนโอกาสเพียงใด |
| ความร่วมมือที่มีอยู่ | 5 | มีเจ้าภาพและภาคีพร้อมเพียงใด |
| ความเสี่ยงที่จัดการได้ | 5 | ผลกระทบที่ไม่ตั้งใจและความเสี่ยงควบคุมได้เพียงใด |
| **รวม** | **100** | — |

```text
คะแนนถ่วงน้ำหนัก = Σ(คะแนนเกณฑ์ 1–5 × น้ำหนักเกณฑ์) ÷ 5
```

รายงานคะแนนรายกลุ่มก่อนรวม เพื่อไม่ให้เสียงกลุ่มใหญ่กลบผู้เรียน/กลุ่มเปราะบาง และทำ sensitivity test โดยปรับน้ำหนัก “ผลกระทบผู้เรียน” กับ “ความเป็นไปได้” ±5 คะแนน หากอันดับเปลี่ยนต้องรายงานว่าไม่เสถียร

### 9.2 เงื่อนไขคัดออกก่อนให้คะแนน

ข้อเสนอจะไม่เข้าสู่การจัดอันดับหาก

- ขัดกฎหมายหรือกระทบสิทธิขั้นต่ำโดยไม่มีฐานกฎหมาย
- ไม่มีเจ้าภาพที่มีอำนาจและไม่สามารถสร้างกลไกประสานได้
- มีความเสี่ยงคุ้มครองเด็ก/ข้อมูลส่วนบุคคลสูงโดยไม่มีมาตรการลด
- เป็นเพียงชื่อโครงการโดยไม่ระบุปัญหา ผลลัพธ์ กลุ่มเป้าหมาย กลไก และตัวชี้วัด

---

## 10. ธรรมาภิบาลและ RACI ของระยะที่ 4

| งาน | กศจ. | คณะอนุกรรมการบริหารราชการเชิงยุทธศาสตร์ | ศธจ. | เจ้าของข้อมูล/สังกัด | ผู้ดำเนินกระบวนการอิสระ | ผู้แทนเด็ก/คุ้มครองเด็ก |
|---|---|---|---|---|---|---|
| เห็นชอบกรอบรับฟัง | I | A | R | C | C | C |
| จัดทำรายชื่อและ quota | I | C | A/R | R | C | C |
| ตรวจจริยธรรม/คุ้มครองข้อมูล | I | C | A | C/R | R | R |
| ดำเนินเวที/สัมภาษณ์ | I | I | A | C | R | C/R เมื่อมีเด็ก |
| วิเคราะห์และ triangulate | I | C | A | C | R | C |
| ตรวจข้อเท็จจริง | I | C | A/R | R | C | C |
| วินิจฉัยข้อเห็นต่างเชิงนโยบาย | A | R | C/เลขานุการ | C | I | C |
| เผยแพร่รายงานสังเคราะห์ | A | R | R | C | C | C |

คำย่อ: R = ดำเนินงาน, A = รับผิดชอบผลสุดท้าย, C = ให้คำปรึกษา, I = รับทราบ การกำหนดนี้เป็นข้อเสนอ ต้องปรับตามคำสั่ง/มติและผู้รับจ้างดำเนินกระบวนการจริง

### 10.1 การจัดการข้อมูล

- แยกข้อมูลติดต่อเพื่อจัดกิจกรรมออกจากคำตอบและกำหนดรหัสแทนชื่อ
- ใช้ข้อมูลรวมเป็นหลัก ไม่สร้างทะเบียนเด็กหลุดหรือเชื่อมข้อมูลรายบุคคลในระยะรับฟัง
- ไม่บันทึกเสียง/ภาพโดยปริยาย ต้องมีเหตุผลและความยินยอมแยกต่างหาก
- จำกัดสิทธิ์ไฟล์ดิบตามบทบาท บันทึกผู้เข้าถึง และกำหนดวันทำลายตามระเบียบสารบรรณ/ตารางการเก็บของหน่วยงานหลัง DPO ตรวจ
- รายงานสาธารณะไม่เปิดเผย cell ต่ำกว่า 5 หรือข้อความที่ทำให้อนุมานตัวบุคคล/สถานศึกษาได้
- เหตุคุ้มครองเด็กใช้ช่องทางส่งต่อที่มีอยู่ ห้ามรับปากว่าจะเก็บเป็นความลับเด็ดขาดเมื่อมีอันตรายเร่งด่วน

---

## 11. แผนดำเนินงานเร็วที่สุด

| ช่วง | วันทำการ | งานหลัก | จุดอนุมัติ |
|---|---:|---|---|
| เตรียมการ | 1–3 | แต่งตั้งทีม รับรอง protocol รายชื่อชั้นตัวอย่าง เครื่องมือ safeguarding และ data handling | ศธจ./คณะอนุกรรมการ |
| ทดลองเครื่องมือ | 4–5 | cognitive test แบบสำรวจและซ้อมผู้ดำเนินรายการ | หัวหน้าวิชาการ/ผู้คุ้มครองข้อมูล |
| เก็บข้อมูลสายที่ 1 | 6–10 | แบบสำรวจและสัมภาษณ์เจ้าของข้อมูล/ผู้มีอำนาจ | รายงาน coverage รายวัน |
| เก็บข้อมูลสายที่ 2 | 6–12 | กลุ่มสนทนาและ Industrial Cluster Lab | ตรวจกลุ่มที่ยังขาด |
| สังเคราะห์รอบแรก | 13–15 | เข้ารหัส triangulation จัดทำทางเลือก และเปิดร่างผลสังเคราะห์ให้ตรวจทานตั้งแต่วันที่ 14 เป็นเวลาอย่างน้อย 7 วันปฏิทิน | peer review/ประกาศช่วงตรวจทาน |
| เวทีพิจารณาทางเลือก | 16 | ให้คะแนน ผลกระทบ และบันทึกเสียงส่วนน้อย | คณะอนุกรรมการรับทราบ |
| ตรวจทานสาธารณะ | 17–19 | รับข้อแก้ข้อเท็จจริง/ข้อเห็นต่างต่อเนื่องจากวันที่ 14 และจัดทำ response log | response log |
| ปิดรายงาน | 20 | ปิดเมื่อครบอย่างน้อย 7 วันปฏิทิน อนุมัติตารางสังเคราะห์และส่งต่อระยะที่ 5; หากปฏิทินจริงยังไม่ครบให้ขยายวันปิด | คณะอนุกรรมการกลั่นกรอง |

หากตัดเวลาต่ำกว่า 20 วันทำการ ห้ามตัดการทดลองเครื่องมือ การแยกเวทีเด็ก การตรวจกลุ่มที่ยังขาด หรือช่วงตรวจทานผล ให้ลดจำนวนกิจกรรมซ้ำซ้อนและใช้การดำเนินงานคู่ขนานแทน

### 11.1 กรอบงบประมาณกระบวนการ

กรอบประมาณการ **220,000–400,000 บาท** ไม่รวมเงินเดือนบุคลากรประจำและสถานที่ราชการ โดยขึ้นกับจำนวนอำเภอ ค่าเดินทาง การเข้าถึงสำหรับคนพิการ ล่าม การถอดความ และการใช้ผู้ดำเนินกระบวนการภายนอก เป็นเพียง planning estimate ต้องจัดทำ TOR/ราคากลางตามระเบียบก่อนผูกพันงบประมาณ

| รายการ | สัดส่วนเสนอ | ปัจจัยต้นทุน |
|---|---:|---|
| การเข้าถึงผู้เข้าร่วม เดินทาง อาหาร และการอำนวยความสะดวก | 30–35% | จำนวนพื้นที่และความต้องการเฉพาะ |
| ผู้ดำเนินกระบวนการ/ถอดความ/วิเคราะห์ | 25–30% | จำนวนกลุ่มและระดับการบันทึก |
| Industrial Cluster Lab และเวทีจังหวัด | 20–25% | สถานที่ วัสดุ และจำนวนผู้เข้าร่วม |
| แบบสำรวจ ระบบข้อมูล และการสื่อสาร | 10–15% | ช่องทางออนไลน์/กระดาษ/โทรศัพท์ |
| ตรวจคุณภาพ รายงาน และสำรองความเสี่ยง | 10–15% | peer review การแก้ไข และเหตุฉุกเฉิน |

---

## 12. เกณฑ์คุณภาพและเงื่อนไขรับผลการรับฟัง

| มิติ | เกณฑ์ผ่านขั้นต่ำ | หลักฐานตรวจรับ |
|---|---|---|
| Coverage | ทุกกลุ่มหลัก ทุกระบบ และทุกกลุ่มพื้นที่มีตัวแทน; 5 อำเภออุตสาหกรรมครบ | sampling/attendance log แบบปกปิดชื่อ |
| Inclusion | มีผู้เรียนและกลุ่มเปราะบางตาม quota หรือมีคำอธิบาย/แผนแก้ | gap report |
| Independence | กลุ่มเสียงเบาแยกจากผู้มีอำนาจและมีช่องนิรนาม | agenda/room plan |
| Traceability | ทุกข้อสรุปย้อนถึงบันทึกและหลักฐานได้ | evidence register |
| Triangulation | แยกข้อมูลสนับสนุน ขัดแย้ง และไม่เพียงพอ | synthesis matrix |
| Disagreement | รายงานเหตุผลเสียงส่วนน้อย ไม่บังคับฉันทามติ | minority report |
| Authority | ทุกข้อเสนอจำแนก direct/coordinate/escalate/partner | authority matrix |
| Safeguarding | มี consent/assent ช่องทางส่งต่อ และ incident log | safeguarding checklist |
| Data protection | ไม่มีข้อมูลระบุตัวในรายงาน จำกัดสิทธิ์ และมี retention decision | data handling log |
| Validation | ผู้เข้าร่วมตรวจสรุปและมี response log | member-check record |

**เกณฑ์หยุด:** หากเกิดการเปิดเผยข้อมูลเด็ก ความเสี่ยงต่อความปลอดภัย การแทรกแซงคำตอบ หรือการเข้าถึงข้อมูลดิบโดยไม่มีสิทธิ์ ให้หยุดกิจกรรมส่วนนั้น แจ้งผู้รับผิดชอบคุ้มครองเด็ก/DPO ประเมินเหตุ และเปิดต่อเมื่อมีมาตรการแก้

---

## 13. ความเสี่ยงและมาตรการลด

| ความเสี่ยง | ระดับ | สัญญาณ | มาตรการ | เจ้าภาพ |
|---|---|---|---|---|
| ผู้เข้าร่วมไม่ครอบคลุมทุกสังกัด/อำเภอ | สูง | quota ต่ำกว่า 80% ก่อนวันเก็บ | outreach เพิ่มและเลื่อนเฉพาะกลุ่มที่ขาด | ศธจ. |
| ผู้บริหาร/นายจ้างครอบงำ | สูง | เวลาพูดกระจุกหรือผู้เรียนถอนคำตอบ | แยกกลุ่ม ใช้คะแนนลับ และผู้ดำเนินอิสระ | ผู้ดำเนินกระบวนการ |
| เปิดเผยข้อมูลเด็ก/สถานะเปราะบาง | สูง | มีชื่อ เหตุการณ์ หรือ cell เล็ก | หยุดการซัก ลบรหัสระบุ ส่งต่อเฉพาะหน้าที่ | safeguarding lead/DPO |
| แบบสำรวจถูกใช้เป็นตัวแทนประชากร | สูง | รายงานร้อยละโดยไม่อธิบาย sampling | ระบุ non-probability และรายงานแยกชั้น | หัวหน้าวิเคราะห์ |
| เวทีรับรองข้อสรุปที่กำหนดไว้แล้ว | สูง | ไม่มีคำถามหักล้าง/ทางเลือกใหม่ | ให้คะแนนก่อนอภิปรายและบันทึก E7 | คณะอนุกรรมการ |
| ค่าฐานผิดถูกใช้ตั้งเป้า | สูง | ค่า legacy ไม่มีสูตร/เชิงอรรถ | แสดงค่าคู่ รับรอง data dictionary ก่อนระยะที่ 6 | ศธจ./เจ้าของข้อมูล |
| ข้อเสนอเกินอำนาจ | ปานกลาง–สูง | ไม่มี A/R ใน RACI | แยกเสนอจังหวัด/กระทรวง/เจ้าของอำนาจ | ศธจ./ฝ่ายกฎหมาย |
| กลุ่มอุตสาหกรรมกลบพื้นที่อื่น | ปานกลาง | ข้อเสนอทั้งหมดเน้นกำลังคน | คงเวทีจังหวัดและวิเคราะห์ผลกระทบ 6 ประเด็น | คณะอนุกรรมการ |

---

## 14. แบบรายงานผลที่หน่วยงานต้องกรอกหลังดำเนินการจริง

### 14.1 สรุป coverage

| กลุ่ม | เป้าหมาย | เข้าร่วมจริง | อำเภอ/สังกัดที่ครอบคลุม | กลุ่มที่ยังขาด | ผลต่อการตีความ |
|---|---:|---:|---|---|---|
| รอเก็บข้อมูล | — | — | — | — | — |

### 14.2 ผลตาม 6 ประเด็น

| ประเด็น | หลักฐานข้อมูล | เสียงผู้ได้รับผล | เสียงผู้ปฏิบัติ | เสียงผู้มีอำนาจ/ทรัพยากร | เห็นพ้อง | ขัดแย้ง | ข้อเสนอ | บทบาท ศธจ. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| E1–E6 | รอข้อมูลจริง | รอข้อมูลจริง | รอข้อมูลจริง | รอข้อมูลจริง | รอข้อมูลจริง | รอข้อมูลจริง | รอข้อมูลจริง | รอจัดประเภท |

### 14.3 ประเด็นนอกอำนาจ

| ข้อเสนอ | เหตุผลที่อยู่นอกอำนาจ ศธจ. | เจ้าภาพแท้จริง | ช่องทางเสนอ | ผลหากไม่ดำเนินการ |
|---|---|---|---|---|
| รอข้อมูลจริง | — | — | — | — |

### 14.4 Decision log

| วันที่ | ประเด็น | ทางเลือก | หลักฐานที่ใช้ | ผู้มีอำนาจตัดสิน | มติ/เหตุผล | เงื่อนไขทบทวน |
|---|---|---|---|---|---|---|
| รอการดำเนินงาน | — | — | — | — | — | — |

---

## 15. รายงานปิดระยะ

### 15.1 สิ่งที่ดำเนินการแล้ว

- บันทึกข้อยุติของผู้ว่าจ้างทั้ง 4 ข้อในรายงานระยะที่ 3 และรายงานนี้
- กำหนดสถานะค่าฐานเชิงบริหารและค่าตรวจสอบคู่สำหรับ access/dropout/vocational ratio
- ออกแบบแผนที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย การแบ่งชั้นตัวอย่าง และ quota ขั้นต่ำ
- จัดทำแบบสำรวจ แนวคำถามกลุ่มสนทนา สัมภาษณ์ และ Industrial Cluster Lab
- กำหนดวิธีสังเคราะห์ แยกคำกล่าว–การตีความ–หลักฐาน–ข้อเห็นต่าง–อำนาจ
- จัดทำเกณฑ์จัดลำดับ RACI กรอบเวลา งบประมาณ ความเสี่ยง และเกณฑ์ตรวจรับ

### 15.2 หลักฐานที่ใช้

- รายงานระยะที่ 1: กรอบการจัดทำและข้อจำกัด
- รายงานระยะที่ 2: อำนาจหน้าที่ กฎหมายคุ้มครองเด็ก/ข้อมูล และคำสั่ง กศจ. ที่ 1/2569
- รายงานระยะที่ 3: ข้อมูลสถานการณ์ 16 อำเภอ PESTEL ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย Problem Tree SWOT/TOWS และฉากทัศน์
- ข้อยืนยันของผู้ว่าจ้างวันที่ 1 กันยายน 2569

### 15.3 ข้อค้นพบสำคัญ

- การรับฟังต้องทำหน้าที่ทดสอบ 6 ประเด็น ไม่ใช่รับรองร่างที่กำหนดไว้ล่วงหน้า
- ค่าฐานที่ผู้บริหารยืนยันให้ใช้ยังต้องมี dual reporting เพื่อรักษาความถูกต้องและตรวจสอบย้อนกลับ
- พื้นที่อุตสาหกรรมต้องรับฟังทั้ง demand ของนายจ้าง คุณภาพงาน สิทธิผู้เรียน เสียงแรงงาน และข้อจำกัดการเดินทาง
- การไม่มีกระบวนการจริงหมายความว่ายังไม่มี “ผลการมีส่วนร่วม” สำหรับบรรจุเป็นข้อค้นพบในยุทธศาสตร์

### 15.4 ข้อมูลที่ยังขาด

- รายชื่อผู้ประสานและ sampling frame ของทุกสังกัด/อำเภอ
- รายชื่อองค์กรที่เข้าถึงเด็กพิการ เด็กข้ามชาติ เด็กยากจน และผู้หลุดจากระบบ
- รายชื่อสถานประกอบการจำแนกขนาด/อำเภอและผู้แทนแรงงาน
- เจ้าหน้าที่คุ้มครองเด็ก DPO ผู้ดำเนินกระบวนการ และช่องทางส่งต่อเหตุ
- งบประมาณ สถานที่ และวันที่หน่วยงานจะดำเนินการจริง

### 15.5 สมมติฐานที่ใช้

- กลุ่มอุตสาหกรรมใช้ 5 อำเภอตามการจัดกลุ่มระยะที่ 3 เป็นขอบเขตตั้งต้น ไม่ใช่ข้อยุติทางกฎหมายหรือพื้นที่นำร่อง
- จำนวนผู้เข้าร่วมเป็น minimum diversity targets ไม่ใช่ขนาดตัวอย่างเชิงสถิติ
- ศธจ.ทำหน้าที่เจ้าภาพประสานและเลขานุการ ส่วนการรับรองข้อมูลยังเป็นอำนาจของเจ้าของข้อมูล

### 15.6 ข้อยืนยันของผู้ว่าจ้างสำหรับจัดทำระยะที่ 5

ผู้ว่าจ้างยืนยันเมื่อวันที่ 1 กันยายน 2569 ดังนี้

1. ให้นำกรอบและหลักฐานที่มีไปใช้จัดทำทางเลือกทิศทางยุทธศาสตร์ แม้ยังไม่มีผลรับฟังจริง ทั้งนี้ห้ามตีความว่า coverage ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียผ่านเกณฑ์แล้ว
2. คง 6 ประเด็นยุทธศาสตร์ ไม่รวม แยก หรือเพิ่มประเด็นในขั้นนี้
3. ไม่มีข้อขัดแย้งที่ผู้ว่าจ้างระบุให้เสนอวินิจฉัยเพิ่มเติม ข้อนี้ไม่ถือเป็นหลักฐานว่าผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งจังหวัดมีฉันทามติ
4. ไม่มีข้อมูลยืนยันเพิ่มเติมเกี่ยวกับการชี้ขาดสูตรหรือการรับรอง baseline นอกเหนือจากมติให้ใช้ค่าฐานเชิงบริหาร
5. ยังไม่เลือกทางเลือกยุทธศาสตร์ ให้ระยะที่ 5 จัดทำ 2–3 ทางเลือกแบบมีเงื่อนไขเพื่อพิจารณา

### 15.7 งานระยะถัดไป

เนื่องจากไม่มีผลรับฟังจริง ระยะที่ 5 จะจัดทำ **ทางเลือกทิศทางยุทธศาสตร์ 2–3 ทางเลือกแบบมีเงื่อนไข** จากหลักฐานระยะที่ 1–3 และกรอบ E1–E6 โดยเว้นช่องสำหรับปรับตามผลรับฟังในอนาคต พร้อมเปรียบเทียบข้อดี ข้อจำกัด ทรัพยากร ความเสี่ยง และผลกระทบก่อนเสนอทางเลือกแนะนำ

---

## 16. สถานะข้อความที่จะนำไปใช้ในยุทธศาสตร์ฉบับเต็ม

| ประเภท | สถานะ ณ สิ้นระยะที่ 4 |
|---|---|
| ประเด็นที่ยืนยันจากหลักฐาน | ใช้จากรายงานระยะที่ 2–3 พร้อมการอ้างอิง |
| ผลการวิเคราะห์ | ใช้ได้เมื่อระบุว่าเป็นผลวิเคราะห์ ไม่ใช่เสียงประชาชน |
| ผลการรับฟัง | **ยังไม่มี ห้ามเขียนเป็นผลที่เกิดขึ้นแล้ว** |
| ข้อเสนอเชิงนโยบาย | จัดทำเป็นทางเลือกในระยะที่ 5 |
| ค่าฐาน | ใช้ค่าปี 2568 ตามมติในสถานะค่าฐานเชิงบริหารและ dual reporting |
| พื้นที่ตรวจลึก | กลุ่มอุตสาหกรรม 5 อำเภอ; ยังไม่ใช่พื้นที่นำร่อง |
| เจ้าภาพกระบวนการ | ศธจ.พระนครศรีอยุธยา; เจ้าของข้อมูลรับรองข้อมูลของตน |