> **เอกสารรุ่นก่อนการปรับหลักฐาน (10 กันยายน 2569):** เก็บเพื่อศึกษากระบวนการ ไม่ใช้ตัวเลขหรือการตัดสินใจเดิมแทนฉบับปัจจุบัน โปรดอ่าน [ร่าง 1.4](../articles/document-10.html) และ [บันทึกปรับข้อมูล](../articles/document-17.html) ประกอบ

# บันทึกตรวจเอกสารจังหวัดฉบับเต็มและข้อเสนอใช้ประโยชน์

งานยุทธศาสตร์การพัฒนาการศึกษาจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. 2571–2575

วันที่ตรวจ: 10 กันยายน 2569 | วันตัดยอดข้อมูลของยุทธศาสตร์: 31 สิงหาคม 2569

สถานะ: บันทึกหลักฐานเพิ่มเติมและข้อเสนอสำหรับปรับงาน ไม่ใช่ยุทธศาสตร์ฉบับอนุมัติ และไม่ได้เขียนทับร่างยุทธศาสตร์ เว็บไซต์ สไลด์ หรือค่าฐานเดิม

## 1. ขอบเขตและวิธีตรวจ

ตรวจโครงสร้างและข้อความที่สกัดได้จาก PDF ทั้งสี่ฉบับ แล้วตรวจภาพหน้าต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับข้อค้นพบหลัก ได้แก่ ตารางการศึกษาของบรรยายสรุปทั้งสองปี ตารางสถิติการเกิด นักเรียนรายอำเภอ การออกกลางคัน และตารางทิศทางพัฒนา/กิจกรรม/การศึกษาของแผนจังหวัด ไม่ได้ตรวจสอบความถูกต้องของทุกเซลล์ในทุกตารางหรือรับรองสถานะกฎหมายทั้งหมดที่เอกสารอ้างถึง

การตรวจภาพช่วยแยกข้อผิดพลาดจากการสกัดข้อความออกจากความไม่ตรงกันที่ปรากฏในต้นฉบับจริง แหล่งข้อมูลด้านล่างเป็นไฟล์ที่ผู้ใช้ส่งให้ ยังไม่ได้ตรวจยืนยันวันเผยแพร่และมติอนุมัติผ่านเว็บไซต์หน่วยงาน การได้รับไฟล์ก่อนหรือหลังวันตัดยอดไม่ใช่หลักฐานวันเผยแพร่

| รหัส | เอกสาร | จำนวนหน้า PDF | ผลตรวจและสถานะการใช้ |
|---|---|---:|---|
| P01 | แผนพัฒนาจังหวัด พ.ศ. 2566–2570 ฉบับทบทวนปีงบประมาณ 2570 | 278 | มีเนื้อหาแผน ตาราง และภาคผนวก ต่างจาก TXT ที่มีเฉพาะปก ใช้ทิศทางและความเชื่อมโยงได้ แต่สถิติต้องตรวจรายตาราง |
| P02 | รายงานสถิติจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. 2567 | 256 | มีตารางรายละเอียดที่หายไปจาก TXT รวมข้อมูลการศึกษาและการออกกลางคันจำแนกอำเภอ |
| P03 | บรรยายสรุปจังหวัด ประจำปี 2566 | 70 | ยืนยันว่าความไม่ตรงกันของยอดการศึกษาอยู่ใน PDF จริง ไม่ได้เกิดจากการสกัดข้อความเพียงอย่างเดียว |
| P04 | บรรยายสรุปจังหวัด ประจำปี 2568 | 85 | ตารางการศึกษามีวันอ้างอิง 10 มิถุนายน 2568 แต่เอกสารยังระบุว่าเป็นร่าง เดือนกุมภาพันธ์ 2569 |

## 2. ทิศทางจังหวัดที่เชื่อมกับยุทธศาสตร์การศึกษาได้

P01 หน้าในเล่ม 122 ระบุเป้าหมายว่า “อยุธยาเมืองมรดกโลก เป็นแหล่งท่องเที่ยวคุณภาพ น่าเรียนรู้ น่าอยู่ น่าลงทุน” และหน้า 129–131 (หน้า PDF 138–140) มีประเด็นพัฒนาสามด้าน ดังนี้

| ประเด็นในแผนจังหวัด | ความสัมพันธ์เชิงเหตุผลกับการศึกษา | ประเด็นในร่างที่รองรับ |
|---|---|---|
| 1. พัฒนาเมืองและชุมชนน่าอยู่สู่เมืองแห่งความสุข | ผู้เรียนต้องเข้าถึงการเรียนรู้ มีสุขภาวะ และปลอดภัย จึงควรเชื่อมการช่วยเหลือรายกรณี การเดินทางปลอดภัย และความต่อเนื่องเมื่อเกิดภัยกับหน่วยงานที่รับผิดชอบ | E1 โอกาสและความต่อเนื่อง, E4 สุขภาวะและความปลอดภัย; E5–E6 สนับสนุนเครือข่ายและข้อมูล |
| 2. ยกระดับอุตสาหกรรมการท่องเที่ยวอัจฉริยะคุณภาพสูง | การเรียนรู้ประวัติศาสตร์ ภาษา การสื่อสารดิจิทัล และบริการที่เข้าถึงได้ช่วยสร้างคนที่เข้าใจคุณค่ามรดกและทำงานกับชุมชนได้ ไม่จำกัดเพียงการจัดทัศนศึกษา | E2 สมรรถนะ, E3 ทักษะอาชีพ, E4 มรดกวัฒนธรรม |
| 3. สร้างฐานเศรษฐกิจมูลค่าสูงที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมด้วยเทคโนโลยี นวัตกรรม และภูมิปัญญาอย่างสร้างสรรค์ | แผนระบุการพัฒนากำลังคนทุกกลุ่มทุกช่วงวัย และการเชื่อมภาคการศึกษากับเกษตร อุตสาหกรรม การค้าและบริการโดยตรง ใช้สนับสนุนการเรียนร่วมกับงานและการเพิ่มทักษะผู้ใหญ่ | E3 เป็นหลัก; E2, E5, E6 สนับสนุน |

ข้อเสนอ: คงหกยุทธศาสตร์และหกโครงการหลัก ไม่ต้องสร้างยุทธศาสตร์ใหม่ตามจำนวนประเด็นจังหวัด โดยเพิ่มตารางเชื่อมโยงนี้และกิจกรรมที่มีเจ้าภาพชัดเจน แผนจังหวัดสิ้นสุดปี 2570 จึงเป็นฐานเชื่อมต่อ ไม่ใช่หลักฐานว่ามีผลครอบคลุมปี 2571–2575 แล้ว ต้องตรวจแผนจังหวัดช่วงถัดไปและสถานะการอนุมัติก่อนเสนอฉบับสุดท้าย

### หลักฐานด้านความปลอดภัยและพฤติกรรม

P01 หน้าในเล่ม 134 (PDF 143) มีรายการ “กิจกรรมสนับสนุนการมีส่วนร่วมของเครือข่ายในการป้องกันปัญหาพฤติกรรมและการกระทำผิดของเด็กและเยาวชน” ระบุหน่วยดำเนินการเป็นกรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชน

ใช้เป็นหลักฐานว่ามีภารกิจในแผนจังหวัดที่สามารถประสานความร่วมมือได้ ไม่ใช่หลักฐานว่ากิจกรรมดำเนินการแล้วหรือได้ผล และไม่ใช่เหตุให้ตีตราผู้เรียนที่ปรับตัวลำบากว่าเป็นผู้กระทำผิด

ข้อเสนอสำหรับ E4: ให้สถานศึกษาและต้นสังกัดรับผิดชอบการดูแลและแนะแนวตามบทบาทของตน ศธจ.ประสานช่องทางช่วยเหลือกับเครือข่ายที่เกี่ยวข้อง การดำเนินการและการส่งต่อข้อมูลรายบุคคลต้องตรวจอำนาจหน้าที่และมาตรการคุ้มครองข้อมูลก่อน ไม่อนุมานอำนาจจากการมีชื่อกิจกรรมในแผน

## 3. ข้อมูลใหม่ที่ใช้เพิ่มคุณภาพการวิเคราะห์ได้

### 3.1 การศึกษารายอำเภอและการศึกษาเอกชน

P02 ตาราง 3.1–3.10 หน้าในเล่ม 39–49 มีโรงเรียน ห้องเรียน ครู นักเรียน และอัตราส่วนที่จำแนกตามอำเภอ สังกัด ระดับการศึกษา หรือเพศตามแต่ละตาราง ไม่ได้หมายความว่าทุกตารางจำแนกทุกมิติพร้อมกัน

ตาราง 3.8 หน้า 47 (PDF 87) ระบุปีการศึกษา 2566 นักเรียนรวม 120,206 คน ในจำนวนนี้สังกัดสำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมการศึกษาเอกชน 23,016 คน ตัวอย่างรายอำเภอ ได้แก่ พระนครศรีอยุธยา 33,670 คน/เอกชน 8,853 คน บางปะอิน 17,753 คน/เอกชน 6,213 คน และเสนา 11,339 คน/เอกชน 2,874 คน

ใช้เป็นฐานออกแบบเครือข่ายสถานศึกษารัฐ–เอกชนและตรวจความแตกต่างเชิงพื้นที่ ไม่ใช้จำนวนผู้เรียนมากเป็นหลักฐานว่ามีปัญหารุนแรงกว่า และต้องยืนยันว่าอำเภอหมายถึงที่ตั้งสถานศึกษาหรือที่อยู่ผู้เรียนก่อนวิเคราะห์การเข้าถึงของประชากรในพื้นที่

ยอด 120,206 คนเป็นยอดตามขอบเขตตารางโรงเรียน ไม่ใช่ยอดผู้เรียนทุกระบบของจังหวัด โดยรายงานแยกอาชีวศึกษา อุดมศึกษา และการส่งเสริมการเรียนรู้ไว้ในตารางอื่น จึงไม่ใช้แทนยอด 154,373 หรือ 148,373 คนโดยตรง

### 3.2 การออกกลางคันและสาเหตุที่รายงาน

P02 ตาราง 3.11 หน้า 50 (PDF 90) มีข้อมูลปีการศึกษา 2557–2566 ส่วนห้าปีล่าสุดมีดังนี้

| ปีการศึกษา | จำนวนออกกลางคันตามตาราง: คน |
|---|---:|
| 2562 | 96 |
| 2563 | 183 |
| 2564 | 157 |
| 2565 | 240 |
| 2566 | 154 |

เป็นอนุกรมตามที่รายงาน ไม่ใช่คำรับรองว่าวิธีติดตามและความครบถ้วนเหมือนกันทุกปี และยังไม่ใช้เปรียบเทียบกับค่าฐาน 1,181 คนหรือชุดปี 2568 โดยไม่ทำตารางเทียบนิยาม ขอบเขต และวันนับก่อน

ตาราง 3.12 หน้า 51 (PDF 91) จำแนกปี 2566 ตามสาเหตุและอำเภอ มีรายการที่เป็นตัวเลข ได้แก่ ฐานะยากจน 4 คน ปัญหาครอบครัว 16 คน ปัญหาการปรับตัว 8 คน อพยพตามครอบครัว 53 คน หาเลี้ยงครอบครัว 6 คน และกรณีอื่น ๆ 67 คน ผลรวม 4 + 16 + 8 + 53 + 6 + 67 = 154 คน ตรงกับยอดปีเดียวกันในตาราง 3.11 ช่องที่เป็นขีดต้องอ่านร่วมกับคำอธิบายสัญลักษณ์และความครบถ้วนของระบบรายงาน ไม่ตีความว่าไม่มีความเสี่ยงในพื้นที่นั้น

ผลเชิงวิเคราะห์: ควรออกแบบ E1 และ E4 ให้มีการติดตามเมื่อย้ายสถานศึกษา การช่วยเหลือครอบครัว การแนะแนวและการปรับตัว ไม่เน้นทุนการศึกษาเพียงมาตรการเดียว แต่ตารางนี้เป็นหมวดสาเหตุที่ระบบรายงานบันทึก ไม่ใช่งานพิสูจน์สาเหตุเชิงวิจัย ไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ที่คนเดียวมีหลายปัจจัย และ “กรณีอื่น ๆ” ยังต้องอธิบายเพิ่มเติม

ข้อเสนอตัวชี้วัดสำหรับทดลอง ไม่กำหนดตัวเลขเป้าหมายในบันทึกนี้: สัดส่วนกรณีส่งต่อที่ยืนยันว่าผู้เรียนได้รับบริการหรือเรียนต่อจริง ระยะเวลารอการช่วยเหลือ และความต่อเนื่องในการเรียนหลังการช่วยเหลือ ต้องกำหนดนิยาม ผู้รับผิดชอบ และค่าฐานก่อนใช้

### 3.3 ประชากรและการคาดการณ์ผู้เรียน

P02 ตาราง 1.5 หน้า 12 (PDF 52) รายงานเกิดมีชีพปี 2562–2566 เป็น 7,018; 6,537; 5,708; 5,423; 5,503 คน ตามลำดับ แหล่งข้อมูลสำนักงานสาธารณสุขจังหวัด ข้อมูลลดลงโดยรวมแต่ปีสุดท้ายเพิ่มจากปีก่อน จึงไม่ควรเขียนว่า “ลดลงทุกปี”

ตาราง 1.6 หน้า 13 (PDF 53) รายงานการเกิดปี 2566 รวม 5,922 คน และการย้ายเข้า–ออกแยกอำเภอและเพศ แหล่งข้อมูลกรมการปกครอง ตัวเลขเกิด 5,922 กับเกิดมีชีพ 5,503 มาจากคนละชุดข้อมูล ต้องตรวจนิยาม พื้นที่อ้างอิง และจังหวะการลงทะเบียน ไม่เฉลี่ยหรือเลือกตัวเลขที่มากกว่าโดยไม่มีเหตุผล

ใช้แนวโน้มเป็นสัญญาณให้จัดทำประมาณการรุ่นประชากรและฉากทัศน์การย้ายถิ่น ไม่ใช้ยอดเกิดอย่างเดียวคำนวณนักเรียนในอีกห้าปี เพราะต้องมีอายุประชากร การย้าย การเดินทางข้ามพื้นที่ และอัตราเข้าเรียนด้วย

## 4. ข้อสงสัยที่คลี่คลายแล้วและข้อที่ยังต้องตรวจ

| ประเด็น | ผลตรวจจากภาพ PDF | วิธีใช้ในงาน |
|---|---|---|
| P03 ย่อหน้าเกริ่นกับตารางการศึกษาไม่ตรงกัน | หน้า 3-10 (PDF 16) ย่อหน้าให้ผู้เรียน 150,594 คน ครู/ผู้บริหาร 9,245 คน แต่ตารางให้ 154,373 และ 9,547 คน แหล่งใต้ตารางระบุ 10 มิถุนายน 2566 | ยืนยันได้ว่าต้นฉบับขัดกันจริง แต่ยังตัดสินไม่ได้ว่าชุดใดถูก ห้ามเลือกยอดตารางเพียงเพราะจัดรูปแบบเป็นตาราง |
| P03 ที่มาของยอดในแผนการศึกษาเดิม | ยอด 154,373 และ 9,547 ปรากฏในตารางที่ระบุปี 2566 | เป็นหลักฐานช่วยสืบย้อนปี ไม่ใช่ข้อพิสูจน์ว่าทุกแถวของแผนเดิมมาจากชุดเดียวกัน ต้องเทียบรายแถว |
| P04 ตารางปี 2568 | หน้า 3-10 (PDF 17) ยืนยันยอด 737 แห่ง ผู้เรียน 148,373 คน ครู/ผู้บริหาร 9,072 คน ใต้ตารางระบุ 10 มิถุนายน 2568 | ใช้เป็นข้อมูลประกอบปี 2568 โดยเปิดเผยสถานะร่าง ไม่ใช่ฉบับสมบูรณ์ที่ยืนยันแล้วตามที่เคยขอเพิ่มเติม |
| P04 ภาคเอกชน | ตารางแยกโรงเรียนเอกชน 35 แห่ง/ผู้เรียน 20,863 คน และวิทยาลัยอาชีวศึกษาเอกชน 5 แห่ง/ผู้เรียน 3,779 คน | แยกประเภทผู้ร่วมเครือข่าย ไม่ใช้จำนวนโรงเรียนเอกชนประเภทเดียวแทนภาคเอกชนทั้งหมด |
| P01 ผลรวมตารางการศึกษา | ตาราง 1.36 หน้า 53 (PDF 62) แถวสรุปอาชีวศึกษา 15 แห่ง/อาจารย์ 393/นักศึกษา 12,775 และอุดมศึกษา 5/1,201/14,336 แต่แถวรวมพิมพ์ 19/2,542/23,439 | ผลบวกสองกลุ่มตามที่พิมพ์คือ 20/1,594/27,111 ซึ่งไม่ตรงกับแถวรวม ตัวเลขคำนวณนี้ใช้ตรวจความสอดคล้องเท่านั้น ไม่ใช่ยอดจริงที่แก้ให้จังหวัดแล้ว พักการใช้ยอดรวมจนยืนยันต้นทาง |

ข้อสรุปด้านคุณภาพ: ฉบับเต็มปิดช่องว่างเรื่องการเข้าถึงเนื้อหา แต่ไม่ได้ทำให้ข้อมูลทุกตารางผ่านการรับรอง และการทบทวนชื่อแผนถึงปี 2570 ไม่ได้แปลว่าสถิติทุกชุดเป็นปี 2570

## 5. แผนใช้ประโยชน์กับผลงานทั้งหมด

| ผลงาน | งานที่ควรทำต่อ | เงื่อนไขก่อนเผยแพร่ |
|---|---|---|
| ร่างยุทธศาสตร์ฉบับภาษาชัดเจน | เพิ่มความเชื่อมโยงสามประเด็นจังหวัดกับหกยุทธศาสตร์; เพิ่มข้อมูลรายอำเภอและหลักฐานระบบช่วยเหลือ; แยกข้อมูลคนละปี | ไม่เปลี่ยนค่าฐานและเป้าหมายแบบแทนที่ทั้งชุด; ตรวจช่วงเวลาแผนและเจ้าของข้อมูล |
| โครงการตัวอย่าง | เพิ่มกิจกรรมส่งต่อเมื่อย้ายถิ่น การปรับตัวและแนะแนว ความปลอดภัย และความร่วมมือรัฐ–เอกชนภายในโครงการหลักเดิม | ระบุว่าเป็นข้อเสนอของเรา ไม่ใช่โครงการที่จังหวัดอนุมัติแล้ว; ไม่อนุมานงบอนุมัติจากบัญชีแผน |
| เว็บไซต์ | เพิ่มบัญชีแหล่งข้อมูล รายการข้อขัดแย้ง ตัวกรองปี/อำเภอ/สังกัด และกรณีศึกษาอ่านตาราง | หน้าเว็บและไฟล์ดาวน์โหลดต้องตรงกัน; ใช้ข้อมูลรวม ไม่เผยแพร่ข้อมูลส่วนตัวผู้เรียน; ไม่จัดอันดับอำเภอด้วยจำนวนดิบ |
| เอกสารบรรยาย สไลด์ และคำบรรยาย | เพิ่มตัวอย่างปีรายงานกับปีข้อมูล ขอบเขตผู้เรียน และการออกกลางคันจากหลายปัจจัย | ใส่เลขตาราง หน้า ปี และแหล่งใกล้ข้อมูล; ไม่อัดตัวเลขที่ยังโต้แย้งในสไลด์ |
| คำบรรยายพิเศษ | ใช้ทิศทางจังหวัดอธิบายว่าการศึกษาเป็นกลไกของเมืองน่าเรียนรู้ น่าอยู่ และเศรษฐกิจอนาคต | แยกทิศทางแผนเดิมจากข้อเสนอสำหรับ 2571–2575; ไม่ใช้ข้อมูลปี 2566 เป็นสถานการณ์ปัจจุบัน |
| แบบประเมินก่อน–หลัง | เพิ่มโจทย์เลือกใช้ข้อมูลที่ต่างปี/ต่างขอบเขต และออกแบบการช่วยเหลือจากสาเหตุที่รายงาน | แยกคะแนนความเข้าใจออกจากความมั่นใจที่ผู้เข้าร่วมประเมินตนเอง |

## 6. หลักเลือกข้อมูลและลำดับดำเนินงาน

1. ใช้แผนจังหวัดและแผนการศึกษาเดิมเป็นหลักของทิศทางและภารกิจในช่วงแผนนั้น ไม่ถือเป็นแหล่งสถิติที่เหนือกว่าข้อมูลเจ้าของเรื่องทุกกรณี
2. จัดทำบัญชีข้อมูลรายรายการ: นิยาม หน่วย ขอบเขต ปีข้อมูล วันสำรวจ ปีรายงาน เจ้าของข้อมูล เลขตาราง/หน้า สถานะฉบับ และข้อจำกัด
3. แยกรายการ “ใช้ประกอบได้” “ต้องเทียบนิยาม” และ “พักใช้เพราะขัดกัน” ไม่แก้ต้นฉบับของหน่วยงาน
4. เชื่อมบันทึกนี้กับข้อค้นพบจากรายงานแรงงานในรอบก่อน โดยตรวจปีของชุด 10,726/5,222/5,081 ก่อนปรับคำอธิบายสถานการณ์แรงงาน ไม่ยืนยันข้อค้นพบแรงงานนั้นจาก PDF สี่ฉบับนี้แทนรายงานต้นทาง
5. ปรับร่างและเว็บไซต์เป็นชุดเดียวกันหลังตัดสินใจเลือกรายการข้อมูล พร้อมบันทึกประวัติการแก้ไข จากนั้นปรับเอกสารบรรยาย โครงการ และสไลด์ตาม
6. ตรวจย้อนกลับ E1–E6 อีกครั้ง โดยแยกหลักฐาน ข้อวิเคราะห์ ข้อเสนอ และเรื่องที่ต้องให้หน่วยงานตัดสินใจ

ยังต้องตรวจเพิ่มเติม: สถานะอนุมัติ/วันเผยแพร่แผนจังหวัดและแผนช่วง 2571–2575; ฉบับสมบูรณ์หรือคำยืนยันข้อมูลของ P04; ยอดการศึกษาที่ขัดกันของ P01/P03; นิยามการออกกลางคันเทียบกับค่าฐานเดิม; ข้อมูลผู้เรียนเปราะบาง ผลสัมฤทธิ์ ความปลอดภัยและการได้รับความช่วยเหลือโดยตรง เอกสารสี่ฉบับนี้ยังไม่เติมช่องว่างเหล่านั้นครบ

ข้อเสนอเชิงตัดสินใจ: คงกรอบหกยุทธศาสตร์และเพดานหกโครงการหลัก ใช้หลักฐานใหม่เพิ่มความแม่นยำและรายละเอียดการปฏิบัติ ไม่เพิ่มงบหรือเปลี่ยนเป้าหมายเพียงเพราะมีเอกสารใหม่ ไม่ถือว่ามีการรับฟังผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของร่างใหม่แล้วจากการที่แผนจังหวัดอธิบายกระบวนการมีส่วนร่วมของตน

## 7. แหล่งเอกสาร

- [P01 แผนพัฒนาจังหวัด พ.ศ. 2566–2570 ฉบับทบทวนปีงบประมาณ 2570] (อ้างถึงไฟล์ในชุดต้นฉบับ) — สำนักงานจังหวัดพระนครศรีอยุธยา; อ้างหน้าในเล่ม 53, 122, 129–131, 134 และเลขหน้า PDF ที่ระบุในเนื้อหา
- [P02 รายงานสถิติจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. 2567] (อ้างถึงไฟล์ในชุดต้นฉบับ) — สำนักงานสถิติจังหวัดพระนครศรีอยุธยา สำนักงานสถิติแห่งชาติ; เจ้าของข้อมูลแต่ละตารางอาจเป็นหน่วยงานอื่นตามเชิงอรรถ
- [P03 บรรยายสรุปจังหวัด ประจำปี 2566] (อ้างถึงไฟล์ในชุดต้นฉบับ) — หน้า 3-10; ส่วนการศึกษาระบุแหล่ง ศธจ.; ท้ายหน้าระบุเดือนมิถุนายน 2567 และวันที่ข้อมูล 10 มิถุนายน 2566
- [P04 ร่างบรรยายสรุปจังหวัด ประจำปี 2568] (อ้างถึงไฟล์ในชุดต้นฉบับ) — หน้า 3-10; ส่วนการศึกษาระบุแหล่ง ศธจ.; ท้ายหน้าระบุร่างเดือนกุมภาพันธ์ 2569 และวันที่ข้อมูล 10 มิถุนายน 2568

วันเข้าถึงไฟล์ทั้งสี่: 10 กันยายน 2569 การอ้างเอกสารท้องถิ่นข้างต้นไม่ใช่การรับรองสถานะทางกฎหมายปัจจุบันของทุกหน่วยงานหรือทุกแผนที่เอกสารอ้างถึง