เอกสารรุ่นก่อนการปรับหลักฐาน (10 กันยายน 2569): เก็บเพื่อศึกษากระบวนการ ไม่ใช้ตัวเลขหรือการตัดสินใจเดิมแทนฉบับปัจจุบัน โปรดอ่าน ร่าง 1.4 และ บันทึกปรับข้อมูล ประกอบ

รายงานระยะที่ 5: ทางเลือกทิศทางยุทธศาสตร์แบบมีเงื่อนไข

ยุทธศาสตร์การพัฒนาการศึกษาจังหวัดพระนครศรีอยุธยา พ.ศ. 2571–2575

หน่วยงานผู้ใช้หลัก: สำนักงานศึกษาธิการจังหวัดพระนครศรีอยุธยา
วันตัดยอดข้อมูล: 31 สิงหาคม 2569
วันที่จัดทำ: 1 กันยายน 2569
สถานะ: ทางเลือกเชิงวิเคราะห์สำหรับคณะอนุกรรมการบริหารราชการเชิงยุทธศาสตร์และ กศจ. พิจารณา ยังไม่ใช่มติหรือยุทธศาสตร์ฉบับเห็นชอบ

1. สรุปสำหรับการตัดสินใจ

รายงานเสนอ 3 ทางเลือกซึ่งใช้ 6 ประเด็นยุทธศาสตร์เดียวกัน แต่ต่างกันที่ลำดับการลงทุน ขอบเขตพื้นที่ ความเร็ว และความเสี่ยง

*เป็นกรอบงบเพิ่มเพื่อขับเคลื่อนยุทธศาสตร์ ไม่รวมเงินเดือนประจำ งบดำเนินงานปกติ ทุน/สวัสดิการเดิม และก่อสร้างขนาดใหญ่ ยังต้องจัดทำ costing และตรวจแหล่งงบก่อนบรรจุแผนปฏิบัติราชการ

ข้อเสนอแนะนำ: เลือกทางเลือก A เป็นสถาปัตยกรรมหลัก ใช้ทางเลือก B เป็น “แกนคุ้มครองขั้นต่ำที่ห้ามตัด” ในปี 2571–2572 และใช้ทางเลือก C เป็น flagship ของยุทธศาสตร์ที่ 3 ในอุทัย บางปะอิน วังน้อย นครหลวง และเสนา วิธีนี้รักษาความครบถ้วนทั้ง 6 ประเด็น แต่ไม่กระจายกำลังพร้อมกันจนเกินขีดความสามารถ

การแนะนำนี้เป็นผลวิเคราะห์จากข้อมูลระยะที่ 1–3 และข้อยืนยันของผู้ว่าจ้าง ไม่ใช่ผลการรับฟังผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ระยะร่างฉบับเต็มต้องระบุสถานะนี้และเปิดให้ปรับภายหลังเมื่อมีการรับฟังจริง

2. ข้อยุติและข้อจำกัดที่ใช้กำหนดทางเลือก

2.1 ข้อยุติของผู้ว่าจ้าง

1. อนุญาตให้นำกรอบและหลักฐานที่มีไปใช้จัดทำทางเลือก แม้ยังไม่มีผลรับฟังจริง
2. คง 6 ประเด็นยุทธศาสตร์ตามระยะที่ 3
3. ไม่มีข้อขัดแย้งเพิ่มเติมที่ผู้ว่าจ้างเสนอให้วินิจฉัย
4. ไม่มีการรับรองสูตรหรือตัวเลขเพิ่มเติม จึงใช้ค่าปี 2568 เป็นค่าฐานเชิงบริหารและรายงานค่าตรวจสอบคู่กัน
5. ยังไม่เลือกทางเลือกก่อนการเปรียบเทียบในรายงานนี้

2.2 ข้อจำกัดที่มีผลต่อการตัดสินใจ

• ไม่มีผลรับฟังจริง จึงประเมินการยอมรับทางสังคมได้เพียงระดับสมมติฐาน
• ไม่มี baseline ที่ตรวจสอบแล้วสำหรับเด็กนอกระบบ อาชีวะออกกลางคัน การได้งานตรงสาขา กลุ่มเปราะบาง และความเสี่ยงรายสถานศึกษา
• ค่า access/dropout/vocational ratio ปี 2568 มีข้อขัดแย้งหรือสูตรผิด จึงใช้เป็น legacy/administrative baseline แต่ห้ามนำค่าที่ผิดสูตรไปตั้งเป้าลดโดยตรง
• ศธจ.มีบทบาทจัดทำกรอบ ประสาน ข้อมูล และติดตาม แต่ไม่มีอำนาจบังคับบัญชาหน่วยจัดการศึกษาทุกสังกัด
• แผนระดับปฏิบัติหลายฉบับสิ้นสุด พ.ศ. 2570 จึงต้องทบทวนความสอดคล้องภายใน 180 วันหลังแผนชุดใหม่ประกาศ
• การใช้ข้อมูลรายบุคคลยังต้องผ่าน Gates G1–G7 ตามรายงานระยะที่ 2

3. แกนร่วมของทุกทางเลือก

3.1 วิสัยทัศน์เสนอ

“คนอยุธยาทุกช่วงวัยเข้าถึงการเรียนรู้ที่ต่อเนื่องและเป็นธรรม มีสมรรถนะเท่าทันอนาคต เชื่อมโยงงานและทุนมรดก บนระบบการศึกษาที่ปลอดภัย ยืดหยุ่น และขับเคลื่อนด้วยข้อมูล”

คำสำคัญที่ตรวจวัดได้ ได้แก่ การเข้าถึงและคงอยู่ สมรรถนะ การเปลี่ยนผ่านสู่การเรียน/งาน ความเสมอภาค ความต่อเนื่องเมื่อเกิดภัย และคุณภาพข้อมูล ไม่ใช้คำว่า “คุณภาพระดับสากล” หรือ “บูรณาการอย่างยั่งยืน” โดยไม่มีตัวชี้วัด

3.2 พันธกิจเสนอ

1. ประสานระบบค้นหา ป้องกัน ส่งต่อ และสร้างเส้นทางกลับเข้าสู่การเรียนรู้สำหรับผู้เรียนทุกกลุ่ม
2. สนับสนุนหน่วยจัดการศึกษาให้ใช้การประเมินวินิจฉัยและมาตรการหลายระดับเพื่อยกระดับสมรรถนะพื้นฐานอย่างต่อเนื่อง
3. เชื่อมมัธยมศึกษา อาชีวศึกษา อุดมศึกษา สกร. และสถานประกอบการด้วยข้อมูลทักษะ คุณภาพการฝึก และผลลัพธ์ผู้สำเร็จ
4. ใช้ทุนมรดก ชุมชน เทคโนโลยี สุขภาวะ และการจัดการภัยเป็นบริบทการเรียนรู้และเงื่อนไขความปลอดภัย
5. วางเครือข่ายบริการตามประชากรและลักษณะพื้นที่ เพื่อคุ้มครองการเข้าถึงขั้นต่ำและการเรียนรู้ตลอดชีวิต
6. พัฒนาธรรมาภิบาลข้อมูล ตัวชี้วัดร่วม และวงรอบตัดสินใจที่ตรวจสอบได้ โดยเคารพอำนาจและข้อมูลของแต่ละหน่วยงาน

3.3 หลักการดำเนินงาน

• ผู้เรียนและสิทธิเป็นศูนย์กลาง
• เสมอภาคตามความจำเป็น ไม่ใช่จัดสรรเท่ากันทุกพื้นที่
• ใช้หลักฐานและเปิดเผยความไม่แน่นอน
• เคารพอำนาจหน้าที่และความเป็นอิสระของแต่ละสังกัด
• ป้องกันอันตราย การตีตรา และการละเมิดข้อมูล
• ทดลองอย่างมีเกณฑ์หยุด เรียนรู้ และขยายเมื่อพิสูจน์ผล
• วัดผลลัพธ์และช่องว่างระหว่างกลุ่ม ไม่วัดเฉพาะกิจกรรม

3.4 เป้าประสงค์ระยะยาวร่วม

4. หกประเด็นยุทธศาสตร์ร่วม

ยุทธศาสตร์ที่ 1 ความต่อเนื่องและความเสมอภาคในการเรียนรู้

โจทย์: ยังไม่มี baseline เด็กนอกระบบ ขณะที่ข้อมูลออกกลางคันชี้ว่าการย้ายตามผู้ปกครองเป็นสาเหตุที่บันทึกสูงสุด และกลุ่มเปราะบางหลายกลุ่มไม่มีข้อมูลจำแนก [R3, §§4.6, 8]

ผลลัพธ์: ผู้เรียนที่ย้าย เสี่ยงหลุด หรือหลุดได้รับการส่งต่อเข้าสู่ทางเลือกที่เหมาะสมและคงอยู่ โดยช่องว่างระหว่างอำเภอ/กลุ่มลดลง

แนวทางหลัก: ข้อตกลงส่งต่อข้ามสังกัด; รหัสเหตุออกกลางคันมาตรฐาน; จุดประสานอำเภอ; ทางเลือกยืดหยุ่นและเทียบโอน; เชื่อมทุน/สุขภาพ/คุ้มครองเด็ก; ใช้ข้อมูลรวมก่อนระบบรายบุคคลผ่าน Gates G1–G7

บทบาท ศธจ.: จัดทำมาตรฐานข้อมูลและ protocol ประสาน case pathway ภาพรวม ติดตามผลรวม และเสนอปัญหาที่ต้องใช้อำนาจจังหวัด/กระทรวง ไม่เป็นผู้ให้สวัสดิการหรือจัดการเคสแทนเจ้าภาพ

ยุทธศาสตร์ที่ 2 สมรรถนะพื้นฐานและการเปลี่ยนผ่านช่วงชั้น

โจทย์: RT/NT และผล ป.6 หลายด้านสูงกว่าหรือใกล้ประเทศ แต่ ม.3/ม.6 ต่ำกว่าประเทศทุกวิชาที่รายงาน และการสอบมี participation rate ต่างกัน [R3, §§1.1, 4.5]

ผลลัพธ์: ผู้เรียนอ่านรู้เรื่อง เขียนสื่อสาร คิดคำนวณ ใช้วิทยาศาสตร์ ภาษา และดิจิทัลได้ตามช่วงวัย พร้อมมี learning growth เมื่อเปลี่ยนช่วงชั้น

แนวทางหลัก: เครื่องมือวินิจฉัยร่วม; ระบบช่วยเหลือหลายระดับ; coaching ครูจากข้อมูลชั้นเรียน; transition portfolio ป.6–ม.1 และ ม.3–ม.4/ปวช.; recovery programme; รายงาน participation และ equity gap ทุกครั้ง

บทบาท ศธจ.: ประสานนิยามและภาพรวมจังหวัด สนับสนุนเครือข่ายแลกเปลี่ยนและติดตามผล ไม่สั่งการหลักสูตร/บุคลากรของทุกสังกัด

ยุทธศาสตร์ที่ 3 ระบบเรียน–งาน–ผู้ประกอบการและทักษะอนาคต

โจทย์: จังหวัดมีฐานการผลิตสูงและตำแหน่งว่างภาคผลิตมาก แต่ยังไม่มีหลักฐานผู้สำเร็จได้งานตรงสาขา คุณภาพงาน และสมรรถนะรายอาชีพ [R3, §§4.7, 8]

ผลลัพธ์: ผู้เรียนเลือกเส้นทางจากข้อมูลจริง การฝึกงานมีคุณภาพ ผู้สำเร็จเปลี่ยนผ่านสู่การเรียน/งาน และแรงงานเข้าถึง upskill/reskill ที่ใช้ได้จริง

แนวทางหลัก: skills intelligence รายไตรมาส; graduate tracer 6/12 เดือน; มาตรฐานคุณภาพทวิภาคีและฝึกงาน; modular learning/credit transfer; แนะแนวจากข้อมูลผลลัพธ์; industrial cluster lab; ทักษะ automation, AI, data, maintenance, safety, green production และ human skills

บทบาท ศธจ.: เรียกประชุมและจัดข้อมูลภาพรวม เชื่อมหน่วยจัดการศึกษา–แรงงาน–นายจ้าง ติดตามตัวชี้วัดร่วม ไม่รับรองหลักสูตรหรือคุณวุฒิแทนหน่วยงานเจ้าของ

ยุทธศาสตร์ที่ 4 มรดก สุขภาวะ ความปลอดภัย และความยืดหยุ่น

โจทย์: พื้นที่น้ำท่วมซ้ำซากสูง ยังไม่มี risk overlay รายสถานศึกษา ขณะที่มรดกโลกเป็นทั้งทุนการเรียนรู้และข้อกำกับโครงการ [R2, §8; R3, §§4.8, 8]

ผลลัพธ์: สถานศึกษามีความต่อเนื่องเมื่อเกิดภัย ผู้เรียนปลอดภัยและมีสุขภาวะ พร้อมใช้ทุนมรดกสร้างสมรรถนะโดยไม่กระทบคุณค่าโดดเด่นสากล

แนวทางหลัก: school risk map; BCP และ recovery assessment; ระบบสื่อสารหลายช่องทาง; heat/air/flood protocol; heritage learning routes; โครงงานชุมชน/ภาษา/ดิจิทัล; heritage compliance gate

บทบาท ศธจ.: ประสานมาตรฐานและข้อมูลการศึกษา เชื่อม ปภ. สธ. อปท. กรมศิลปากร และต้นสังกัด ไม่อนุญาตงานกายภาพแทนหน่วยงานเจ้าของอำนาจ

ยุทธศาสตร์ที่ 5 เครือข่ายบริการตามประชากรและการเรียนรู้ตลอดชีวิต

โจทย์: การเกิดลด อำเภอบางกลุ่มเติบโตจากอุตสาหกรรม ขณะที่บางอำเภอมีประชากร/ผู้เรียนลดและนักเรียนต่อโรงเรียนต่ำ [R3, §§4.1, 5]

ผลลัพธ์: ทุกพื้นที่เข้าถึงบริการขั้นต่ำด้วยเวลาและต้นทุนเหมาะสม ทรัพยากรถูกแบ่งปันโดยไม่เพิ่มความเหลื่อมล้ำ และสถานศึกษาเป็นฐานเรียนรู้ทุกช่วงวัยตามความเหมาะสม

แนวทางหลัก: district service profile; school master list/GIS; shared teachers/mobile specialists; transport guarantee; resource-sharing clusters; learning hub ร่วม สกร.–อปท.–อาชีวะ–อุดมศึกษา; capacity planning พื้นที่เติบโต

บทบาท ศธจ.: วิเคราะห์ทางเลือกและผลกระทบ ประสานข้อตกลง และเสนอเจ้าของอำนาจ ห้ามใช้ตัวเลขเฉลี่ยจังหวัดตัดสินควบรวม/ยุบโรงเรียน

ยุทธศาสตร์ที่ 6 ธรรมาภิบาล ข้อมูล และการประสานทุกสังกัด

โจทย์: ตัวเลขประชากร access/dropout และ vocational ratio ขัดกัน ขาดเจ้าของ KPI และไม่มี single source of truth [R3, §§1.2, 3, 14]

ผลลัพธ์: ตัวชี้วัดสำคัญมีนิยาม ตัวตั้ง ตัวหาร เจ้าของ แหล่ง รอบเวลา คุณภาพ และการรับรองชัดเจน พร้อมถูกใช้ในวงรอบตัดสินใจ

แนวทางหลัก: Provincial Education Data Compact; data dictionary; baseline dual reporting/reconciliation; owner sign-off; dashboard หลายระดับ; decision log; annual review; privacy/security controls; ทบทวนแผนภายใน 180 วันเมื่อแผนระดับบนเปลี่ยน

บทบาท ศธจ.: เป็นเลขานุการและ data steward ระดับจังหวัดสำหรับข้อมูลรวม ประสานการรับรองโดยเจ้าของข้อมูล ไม่อ้างความเป็นเจ้าของข้อมูลรายบุคคลของหน่วยงานอื่น

5. ทางเลือก A: หกยุทธศาสตร์แบบเป็นระยะ

5.1 ตรรกะของทางเลือก

ใช้ E6 เป็นฐานให้ E1–E5 ทำงานได้ เริ่ม E1 และ E2 เป็นแกนคุ้มครองผู้เรียน ขณะเดียวกันเตรียม E3–E5 ในพื้นที่/หน่วยพร้อม แล้วขยายเมื่อมี baseline และผลทดลอง ทางเลือกนี้ออกแบบสำหรับฉากทัศน์แรงกระแทกทั้งปานกลางและสูง

5.2 ลำดับดำเนินงาน

5.3 จุดแข็ง ข้อจำกัด และเงื่อนไข

6. ทางเลือก B: หลักประกันเด็กไม่หลุดและสมรรถนะพื้นฐานก่อน

6.1 ตรรกะของทางเลือก

จัดสรรทรัพยากรส่วนใหญ่ให้ E1, E2 และ E6 ในช่วง 3 ปีแรก เพราะมีผลต่อสิทธิและโอกาสระยะยาวโดยตรง ส่วน E3–E5 ทำเฉพาะมาตรการที่จำเป็นหรือใช้ทรัพยากรภาคี เหมาะเมื่อบุคลากร/งบมีจำกัดหรือ baseline ด้านอื่นยังไม่พร้อม

6.2 สัดส่วนความพยายามเสนอ

6.3 จุดแข็ง ข้อจำกัด และเงื่อนไข

7. ทางเลือก C: ตัวเร่งกลุ่มอุตสาหกรรม

7.1 ตรรกะของทางเลือก

ใช้ฐานอุตสาหกรรมและภาคีที่มีทรัพยากรเป็นตัวเร่ง E3 และ E6 ในอุทัย บางปะอิน วังน้อย นครหลวง และเสนา พร้อมเชื่อม E1 เรื่องเด็กย้าย E2 ทักษะพื้นฐาน E4 ความปลอดภัย/สิ่งแวดล้อม และ E5 ความจุบริการ จากนั้นขยายกลไกที่พิสูจน์ผลไปจังหวัด

7.2 ผลผลิตนำร่อง

• skills intelligence และ graduate tracer ใน 5 อำเภอ
• มาตรฐานฝึกงาน/ทวิภาคีด้านผลลัพธ์ ความปลอดภัย ค่าตอบแทน และการไม่เลือกปฏิบัติ
• modular upskill/reskill สำหรับ automation, AI, maintenance, data, safety และ green production
• school–work transition dashboard แบบข้อมูลรวม
• ระบบส่งต่อเด็กย้าย/บุตรแรงงานและการแนะแนวจากข้อมูลจริง

7.3 จุดแข็ง ข้อจำกัด และเงื่อนไข

ข้อวินิจฉัย: ทางเลือก C เหมาะเป็น flagship ภายใต้ยุทธศาสตร์ที่ 3 มากกว่าจะเป็นยุทธศาสตร์ทั้งจังหวัด

8. การเปรียบเทียบแบบถ่วงน้ำหนัก

8.1 คะแนนฐาน

คะแนน 1 = ต่ำ/ไม่เหมาะ ถึง 5 = สูง/เหมาะ โดยเกณฑ์ “ความเสี่ยง” ให้ 5 เมื่อความเสี่ยงจัดการได้ดี คะแนนเป็นการประเมินของคณะวิเคราะห์จากหลักฐานที่มี ไม่ใช่ผลโหวตของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย

คะแนนถ่วงน้ำหนัก = Σ(คะแนน 1–5 × น้ำหนัก) ÷ 5

8.2 การวิเคราะห์ความไว

ผลจัดอันดับค่อนข้างเสถียรระหว่าง A และ B แต่คะแนนห่างเพียง 3 คะแนนในฐาน จึงควรเลือก B หากไม่สามารถยืนยันกรอบขั้นต่ำ A จำนวน 190 ล้านบาท แต่ยังจัดทรัพยากรได้ภายในช่วงขั้นต่ำของ B จำนวน 125 ล้านบาทขึ้นไป หรือหากไม่สามารถตั้ง PMO/data team ได้ภายใน 6 เดือน

8.3 เปรียบเทียบผลกระทบและข้อแลกเปลี่ยน

9. ทางเลือกแนะนำและสถาปัตยกรรมการขับเคลื่อน

9.1 ข้อเสนอ

เสนอให้คณะอนุกรรมการบริหารราชการเชิงยุทธศาสตร์พิจารณา ทางเลือก A โดยมีเงื่อนไข 3 ชั้น

1. Protected core จาก B: E1, E2 และ E6 ต้องได้รับงบ/บุคลากรขั้นต่ำก่อน ไม่โยกไปโครงการประชาสัมพันธ์หรือกิจกรรมครั้งเดียว
2. Industrial accelerator จาก C: ใช้ 5 อำเภออุตสาหกรรมเป็นพื้นที่พิสูจน์ E3 และองค์ประกอบ E1/E2/E4/E5 ที่เกี่ยวข้อง โดยไม่อ้างเป็นตัวแทนทั้งจังหวัด
3. Stage gate: ทุก flagship ต้องผ่านหลักฐานปัญหา baseline เจ้าภาพ กฎหมาย measurement plan และงบก่อนเริ่ม; ขยายเฉพาะเมื่อเกิดผลลัพธ์และไม่เพิ่ม equity gap

9.2 แผนที่ยุทธศาสตร์

ฐานกำกับ: E6 ข้อมูลที่เชื่อถือได้ + การตัดสินใจร่วม + อำนาจชัด
                         ↓
หลักประกัน: E1 ความต่อเนื่อง/เสมอภาค + E5 เครือข่ายบริการตามพื้นที่
                         ↓
ผลลัพธ์ผู้เรียน: E2 สมรรถนะ + E3 เรียน–งาน + E4 มรดก/สุขภาวะ/ภัย
                         ↓
ผลกระทบ: คนทุกช่วงวัยเรียนรู้ต่อเนื่อง มีสมรรถนะและเส้นทางชีวิตที่มีคุณภาพ
         จังหวัดมีทุนมนุษย์ เศรษฐกิจ และชุมชนที่ยืดหยุ่นโดยไม่ทิ้งใครไว้ข้างหลัง

9.3 Theory of Change

เหตุผลเชิงสาเหตุ: เมื่อข้อมูลมีนิยามและเจ้าของชัด จังหวัดจะระบุปัญหาและส่งต่อได้เร็วขึ้น; เมื่อมาตรการวินิจฉัย/ช่วยเหลือตรงความต้องการและมีเส้นทางเรียน–งาน/บริการพื้นที่ ผู้เรียนมีแนวโน้มคงอยู่ พัฒนาสมรรถนะ และเปลี่ยนผ่านได้ดีขึ้น ทั้งนี้ผลขึ้นกับคุณภาพการดำเนินงาน ทรัพยากรครัวเรือน ครู นายจ้าง ภัย และเศรษฐกิจ จึงต้องประเมิน contribution ไม่อ้าง attribution ทั้งหมดแก่ยุทธศาสตร์

9.4 สมมติฐานความสำเร็จ

• เจ้าของข้อมูลยอมรับนิยามและรับรองค่าของตน
• ต้นสังกัดบรรจุมาตรการในแผน/งบของตน ไม่อาศัยมติจังหวัดอย่างเดียว
• ครู/สถานศึกษามีเวลาและการสนับสนุน ไม่เพิ่มภาระรายงานซ้ำ
• ผู้เรียนและครอบครัวเข้าถึงบริการโดยไม่ถูกตีตรา
• นายจ้างให้ข้อมูลผลลัพธ์และยอมรับมาตรฐานคุ้มครองผู้เรียน
• การเปลี่ยนนโยบาย/ภัยไม่ทำลายแกนผลลัพธ์หลัก และมีกลไกทบทวน 180 วัน

10. โครงการเรือธงเสนอและกรอบงบประมาณ

กรอบงบเป็น planning range ระดับยุทธศาสตร์ ใช้ค่ากลางเพื่อเปรียบเทียบ ไม่ใช่วงเงินขออนุมัติ

10.1 สัดส่วนงบตามช่วงเวลาเสนอ

การใช้จ่ายต้องรายงานแยกงบประจำ งบเพิ่ม เงินสมทบ และมูลค่าทรัพยากรที่มิใช่เงินสด เพื่อไม่ให้นับซ้ำหรืออ้าง leverage เกินจริง

11. Stage gates และ trigger plan

11.1 ประตูอนุมัติโครงการ

11.2 Trigger เปลี่ยนทิศทาง

ค่าร้อยละ/threshold ที่ยังไม่มี baseline ให้คณะอนุกรรมการกำหนดหลังปีฐาน 2571 ห้ามสร้างค่าในฉบับเต็มโดยไม่มีข้อมูล

12. การตรวจสอบย้อนกลับของ 6 ยุทธศาสตร์

13. ผลกระทบที่ไม่ตั้งใจและหลักป้องกัน

14. ข้อยุติของผู้ว่าจ้างสำหรับยกร่างฉบับเต็ม

ผู้ว่าจ้างยืนยันเมื่อวันที่ 1 กันยายน 2569 ดังนี้

1. เห็นชอบทางเลือก A เป็นทิศทางหลัก โดยใช้ B เป็น protected core และ C เป็น flagship ภายใต้ E3
2. เห็นชอบวิสัยทัศน์ พันธกิจ หลักการ และเป้าประสงค์ร่วมเพื่อใช้ยกร่างฉบับเต็ม
3. เห็นชอบเพดาน 6 flagship—หนึ่งโครงการหลักต่อหนึ่งยุทธศาสตร์—พร้อมให้เพิ่มน้ำหนักการส่งเสริมการศึกษาเอกชน เนื่องจากจังหวัดมีโรงเรียนเอกชนจำนวนสำคัญ โดยไม่เพิ่มจำนวน flagship
4. เห็นชอบกรอบงบเพิ่ม 190–310 ล้านบาทเป็น planning envelope สำหรับทำ costing ไม่ใช่วงเงินอนุมัติ
5. เห็นชอบ stage gates S1–S6 และ trigger ให้เปลี่ยนไปใช้ B หากทรัพยากรต่ำกว่าเงื่อนไข

ร่างฉบับเต็มจึงต้องระบุข้อความ งบ และค่าเป้าหมายว่า “เสนอ” จนกว่าจะมีมติ กศจ. และการรับรองจากเจ้าของข้อมูล/งบตามอำนาจ

15. รายงานปิดระยะ

15.1 สิ่งที่ดำเนินการแล้ว

• บันทึกข้อยืนยันหลังระยะที่ 4 โดยไม่สร้างผลรับฟังที่ไม่มีอยู่จริง
• กำหนดวิสัยทัศน์ พันธกิจ หลักการ และ 6 เป้าประสงค์ร่วม
• จัดทำทางเลือก 3 แบบพร้อมลำดับดำเนินงาน เงื่อนไข จุดแข็ง ข้อจำกัด และความเสี่ยง
• เปรียบเทียบด้วยคะแนนถ่วงน้ำหนักและ sensitivity test
• เสนอทางเลือก A พร้อม protected core จาก B และ industrial flagship จาก C
• จัดทำแผนที่ยุทธศาสตร์ Theory of Change 6 flagship งบประมาณ stage gates และ trigger plan
• ตรวจสอบย้อนกลับถึงปัญหา หลักฐาน กฎหมาย กลุ่มเป้าหมาย บทบาท และผลลัพธ์

15.2 หลักฐานที่ใช้

• รายงานระยะที่ 1: ขอบเขต คำถามยุทธศาสตร์ และข้อจำกัด
• รายงานระยะที่ 2: กฎหมาย แผน อำนาจหน้าที่ และคำสั่ง กศจ. ที่ 1/2569
• รายงานระยะที่ 3: สถานการณ์ อนุกรมเวลา 16 อำเภอ PESTEL Problem Tree SWOT/TOWS และฉากทัศน์
• รายงานระยะที่ 4: กรอบ 6 ประเด็น เกณฑ์จัดลำดับ RACI และข้อจำกัดการไม่มีผลรับฟังจริง
• ข้อยืนยันของผู้ว่าจ้างวันที่ 1 กันยายน 2569

15.3 ข้อค้นพบสำคัญ

• A เหมาะที่สุดสำหรับยุทธศาสตร์ 5 ปี แต่ต้องขับเคลื่อนเป็นระยะและไม่เปิดทุกโครงการพร้อมกัน
• B เป็น fallback ที่มีเหตุผลเมื่อทรัพยากรต่ำ และเป็น core ที่ต้องคุ้มครองภายใต้ A
• C มีคุณค่าสูงในฐานะ flagship พื้นที่ แต่ไม่สมดุลพอเป็นทิศทางทั้งจังหวัด
• E6 เป็นเงื่อนไขของทุกยุทธศาสตร์ ไม่ใช่งาน dashboard แยกต่างหาก
• ค่าฐานและงบประมาณยังเป็นค่าบริหาร/กรอบเสนอ ต้องทำ baseline certification และ costing ก่อนอนุมัติ

15.4 ข้อมูลที่ยังขาด

• ผลรับฟังและการยอมรับของผู้เรียน ครู ผู้ปกครอง หน่วยงาน นายจ้าง แรงงาน และชุมชน
• commitment ด้านงบ บุคลากร และข้อมูลจากเจ้าภาพร่วม
• baseline ที่รับรองสำหรับตัวชี้วัดผลลัพธ์สำคัญ
• unit cost จำนวนผู้รับประโยชน์ และ capacity ของแต่ละ flagship
• ผล legal/privacy/safeguarding review รายโครงการ

15.5 สมมติฐานที่ใช้

• ศธจ.สามารถตั้ง PMO/data coordination function ได้ภายในกำลังที่จัดสรรหรือได้รับการสนับสนุน
• หน่วยงานร่วมยอมรับการกำหนดผลลัพธ์และข้อมูลร่วมโดยสมัครใจ/ตามอำนาจของตน
• กรอบงบเป็น incremental portfolio และมีการสมทบจากหลายแหล่ง
• กลุ่มอุตสาหกรรม 5 อำเภอมีความพร้อมมากกว่าพื้นที่อื่น แต่ต้องพิสูจน์ก่อนเลือก pilot รายแห่ง

15.6 งานระยะถัดไป

เมื่อผู้ว่าจ้างเลือกหรืออนุญาตให้ใช้ทางเลือกแนะนำ ให้จัดทำร่างยุทธศาสตร์ฉบับเต็มไม่เกิน 30 หน้า โดยกำหนดกลยุทธ์ โครงการ ตัวชี้วัด ค่าเป้าหมายเสนอ RACI แผนรายปี งบ ความเสี่ยง และระบบติดตาม พร้อม quality score และ traceback audit ตามข้อกำหนดแม่บท

16. สถานะข้อเสนอท้ายรายงาน

17. เอกสารอ้างย้อนกลับ

• [R1] รายงานระยะที่ 1: กรอบการจัดทำและการตรวจสอบความพร้อม
• [R2] รายงานระยะที่ 2: การตรวจสอบกฎหมาย นโยบาย แผน และขอบเขตอำนาจหน้าที่
• [R3] รายงานระยะที่ 3: สถานการณ์ ฐานข้อมูล ปัญหา และแนวโน้มเชิงพื้นที่
• [R4] รายงานระยะที่ 4: การออกแบบการรับฟังและการสังเคราะห์ความต้องการ

รายการแหล่งข้อมูลต้นฉบับ กฎหมาย ลิงก์ทางการ ปีข้อมูล และวันที่เข้าถึง อยู่ใน [R2] และ [R3] เพื่อหลีกเลี่ยงการทำซ้ำและรักษาเส้นทางตรวจสอบจากข้อเสนอถึงหลักฐานต้นทาง